СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-2339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элен-техно» (№ 07АП-11084/2020 (1)) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2339/2020 (судья Хлопова А.Г.) 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Элитная» (заменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элен-техно» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 831 567,04 руб. долга за пользование помещением, 92848,78 руб. долга по содержанию помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Элитная» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элен-Техно» (далее – ООО «Элен-Техно», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 831 567,04 руб. за период фактического пользования с 01.01.2016 по 03.06.2020 нежилыми помещениями общей площадью 740 кв.м, расположенными по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитный, Научно-производственная зона СО РАСХН, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 30.09.2020 в размере 177 904,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день уплаты задолженности, задолженности по возмещению расходов по содержанию нежилого помещения в размере 92 848,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04.03.2020 в размере 3 663,15 руб.

Определением от 01.06.2020 истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Элитная» заменен на правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – ФГБУН Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН, истец). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущества в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элен-Техно» в пользу ФГБУН Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН взыскана задолженность в размере 831 567,04 руб. за период фактического пользования с 01.01.2016 по 03.06.2020 нежилыми помещениями общей площадью 740 кв.м, расположенными по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитный Научно-производственная зона СО РАСХН, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 30.09.2020 в размере 146 505,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 831 567,04 руб. (с учетом поступивших платежей) с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2020 по день уплаты задолженности, а также задолженность по возмещению расходов по содержанию нежилого помещения в размере 92 848,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 04.03.2020 в размере 3 663,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 377 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Элен-Техно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом применения правил об истечении срока исковой давности, все обязательства по возврату неосновательного обогащения за пользование помещением, возникшие до 03.03.2017, не подлежат судебной защите. При применении срока исковой давности по ряду требований с учетом выплаченных истцу сумм задолженность ответчика перед истцом полностью погашена. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  ФГБУН Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд обоснованно к спорным правоотношениям  применил положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав соглашение о зачете встречных обязательств и акты сверок взаимных расчетов за соответствующие периоды документами, свидетельствующими о признании ООО «Элен-Техно» долга. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель  истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 01.01.2016 между ФГУП «Элитное» (прекратило деятельность в форме преобразования в ФГБУ «Опытная станция «Элитная») и ответчиком заключен договор хранения № 3 сроком на одиннадцать месяцев с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 6.2. договора). 

В силу пункта 3.2.2. указанного договора ответчик имеет перед ФГУП «Элитное» обязательство по оплате вознаграждения в размере, определенном в п. 4.1. договора или 148 000 рублей ежемесячно. Оплата производится до 5-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУП «Элитное», а также иными, не запрещенными законодательством способами (пункт 4.2. договора). 

Исполнение договора со стороны ФГУП «Элитное» подтверждается актами №3 от 31.01.2016, № 25 от 29.02.2016, № 48 от 31.03.2016, № 66 от 30.04.2016, № 85 от 31.05.2016, № 102 от 30.06.2016, № 124 от 31.07.2016, № 143 от 31.08.2016, № 162 от 30.09.2016, № 179 от 31.10.2016, № 205 от 30.11.2016. 

Ответчик частично оплачивал счета истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Сторонами 15.12.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 3 от 01.01.2016, срок действия договора продлен с 01.12.2016 по 30.06.2017. 

Исполнение дополнительного соглашения к указанному договору со стороны ФГУП «Элитное» подтверждается актами № 242 от 31.12.2016, № 7 от 31.01.2017, № 53 от 31.03.2017, № 107 от 31.05.2017, акты № 29 от 28.02.2017, № 73 от 30.04.2017, № 113 от 30.06.2017, которые направлены ответчику на подписание, но подписанные экземпляры не возвращены. Принятие услуг подтверждается актом сверки от 30.11.2017, подписанным сторонами. 

Ответчик частично оплатил услуги по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2016 к договору № 3 от 01.01.2016. 

30.05.2017 между ФГУП «Элитное» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 3 от 01.01.2016, по которому срок действия договора продлен с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

Истец указывает, что в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 ответчик в бездоговорном порядке пользовался имуществом истца, что подтверждается подписанными актами осмотра территории б/н от 29.01.2018, от 22.02.2018, от 31.03.2018, от 28.04.2018, от 31.05.2018, от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, актами оказания услуг № 14 от 31.01.2018, № 308 от 28.02.2018, № 542 от 30.04.2018, № 1028 от 31.07.2018, № 1197 от 31.08.2018. 

Акты оказания услуг № 344 от 31.03.2018, № 731 от 31.05.2018, № 890 от 30.06.2018, № 1354 от 30.09.2018 направлены ответчику на подписание, но подписанные экземпляры ФГУП «Элитное» не возвращены. Принятие услуг подтверждается актом сверки от 27.11.2018, подписанным сторонами. 

01.10.2018 года между ФГУП «Элитное» и ответчиком заключен договор хранения № 5 сроком действия с 01.10.2018 по 31.10.2018 (пункт 6.2. договора). 

В силу пункта 3.2.2. указанного договора ответчик имеет перед ФГУП «Элитное» обязательство по оплате вознаграждения в размере, определенном в п. 4.1. договора или 148 000 руб., оплата производится до 5- го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУП «Элитное», а также иными, не запрещенными законодательством способами (пункт 4.2. договора). 

Исполнение обязательств по договору со стороны ФГУП «Элитное» подтверждается актом №1434 от 31.10.2018, который направлен ответчику на подписание, подписанный экземпляр ФГУП «Элитное» не возвращен. Принятие услуг подтверждается актом сверки от 27.11.2018, подписанным сторонами. 

01.11.2018 между ФГУП «Элитное» и ответчиком заключен договор хранения № 20 сроком действия с 01.11.2018 по 30.11.2018 включительно (пункт 6.2. договора). 

В силу пункта 3.2.2. договора ответчик обязался оплатить хранителю вознаграждение в размере 148 000 руб. Исполнение обязательств по договору со стороны ФГУП «Элитное» подтверждается актом №1566 от 30.11.2018, подписанным сторонами. 

01.12.2018 ФГУП «Элитное» и ответчиком заключен договор хранения № 33 сроком действия с 01.12.2018 по 31.12.2018 включительно (пункт 6.2. договора). 

В силу пункта 3.2.2. указанного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 148 000 руб. Исполнение обязательств по договору со стороны ФГУП «Элитное» подтверждается актом №1567 от 31.12.2018, подписанным сторонами. 

01.01.2019 ФГУП «Элитное» и ответчиком заключен договор хранения № 48 сроком действия с 01.01.2019 по 31.01.2019 включительно (пункт 6.2. договора). 

В силу пункта 3.2.2. указанного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 148 000 руб. Исполнение обязательств по договору со стороны ФГУП «Элитное» подтверждается актом № 20 от 31.01.2019, подписанным сторонами. 

01.02.2019 ФГУП «Элитное» и ответчиком заключен договор хранения №62 сроком действия с 01.02.2019 по 28.02.2019 включительно (пункт 6.2. договора). 

В силу пункта 3.2.2. указанного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 148 000 руб. Исполнение обязательств по указанному договору со стороны ФГУП «Элитное» подтверждается актом № 154 от 28.02.2019, подписанным сторонами. 

В период с 01.03.2019 по 31.03.2019 ответчик в бездоговорном порядке пользовался имуществом, что подтверждается подписанным актом № 238 от 31.03.2019. 

02.04.2019 истцом и ответчиком заключен договор хранения № 8 сроком действия с 01.04.2019 по 30.04.2019 включительно (пункт 6.2. договора). 

В силу пункта 3.2.2. указанного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 148 000 руб. Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается актом №301 от 30.04.2019. 

01.05.2019 истцом и ответчиком заключен договор хранения №22 сроком действия с 01.05.2019 по 31.05.2019 включительно (пункт 6.2. договора). 

В силу пункта 3.2.2. указанного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 148 000 руб. Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается актом № 428 от 31.05.2019. 

01.06.2019 истцом и ответчиком заключен договор хранения №47 сроком действия с 01.06.2019 по 30.06.2019 включительно (пункт 6.2. договора). 

В силу пункта 3.2.2. указанного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 148 000 руб. Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается актом №478 от 30.06.2019. 

01.07.2019 года истцом и ответчиком заключен договор хранения №51 сроком действия с 01.07.2019 по 31.07.2019 включительно (пункт 6.2. договора). 

В силу пункта 3.2.2. указанного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 148 000 руб. Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается актом №552 от 31.07.2019. 

01.08.2019 истцом и ответчиком заключен договор хранения №60 сроком действия с 01.08.2019 по 31.08.2019 включительно (пункт 6.2. договора). 

В силу пункта 3.2.2. указанного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 148 000 руб. Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается актом №606 от 31.08.2019, подписанным сторонами. 

01.09.2019 истцом и ответчиком заключен договор хранения №76 сроком действия с 01.09.2019 по 30.09.2019 включительно (пункт 6.2. договора). 

В силу пункта 3.2.2. указанного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 148 000 руб. Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается актом № 0000-000083 от 30.09.2019. 

В период с 01.10.2019 по 31.01.2020 ответчик в бездоговорном порядке пользовался имуществом истца. Договоры, акты оказания услуг направлены истцом ответчику на подписание, но подписанные экземпляры истцу не возвращены, принятие услуг со стороны ответчика подтверждается актами сверки, письмами ответчика, актом осмотра помещения от 30.01.2020. 

01.01.2019 ФГУП «Элитное» и ответчиком заключен договор на возмещение расходов по содержанию нежилого помещения б/н сроком действия с 01.01.2019 по 31.01.2019 (пункт 5.1. договора). 

В силу пунктов 1.2., 3.1., 3.2. указанного договора ответчик обязался возмещать расходы на электроэнергию и водоснабжение, количество потребления которых определяется по показаниям приборов соответствующего учета, не позднее 15-го числа следующего за текущим месяцем. Возмещение производится в помещении, которым ответчик пользуется в соответствии с заключенным договором № 48 от 01.01.2019 (пункт 1.1. договора). 

Исполнение обязательств по договору со стороны ФГУП «Элитное» подтверждается актом № 50 от 31.01.2019, подписанным сторонами. 

Аналогичные договоры на возмещение расходов по содержанию нежилого помещения сторонами заключены 01.02.2019 (акт №160 от 28.02.2019), 02.04.2019 (акт №243 от 30.04.2019), 01.05.2019. 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019 (акты №429 от 31.05.2019, №503 от 30.06.2019, №546 от 31.07.2019, №607 от 31.08.2019, №0000-000102 от 30.09.2019). 

В период с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019 ответчик в бездоговорном порядке пользовался электроэнергией, что подтверждается подписанным актом № 246 от 31.03.2019, актом сверки расчетов от 26.12.2019, перепиской сторон. 

Поскольку ответчик фактически пользовался помещениями, находящимися в оперативном управлении истца, не оплачивая в полном объеме пользование имуществом и расходы на его содержание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 203, 309, 310, 314, 395, 606, 616, 622, 886, 896 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, проанализировав представленные доказательства и взаимоотношения сторон в процессе исполнения договоров, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон сделок была направлена на заключение договоров аренды нежилых помещений, в связи с чем, с учетом отчетов оценщиков об определении рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости в спорные периоды, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить задолженность за период фактического пользования нежилыми помещениями и расходы на их содержание, отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности и откорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением истцом ошибочной формулы расчета.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. 

Фактическое владение в спорный период помещениями истца ответчик не опроверг.

Подробно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон сделок была направлена на заключение договоров аренды нежилых помещений, а не договоров хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендные отношения возлагают на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, опровергающие подтвержденный истцом факт передачи ему в пользование спорных помещений, в свою очередь, истец представил отчеты оценщиков об определении рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости в спорные периоды, расчет причитающихся платежей произведен исходя из рыночной стоимости права, при этом учтены все представленные ответчиком соглашения о зачете; период фактического пользования помещениями общей площадью 740 кв.м подтвержден (акт возврата помещения от 03.06.2020), требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 831 567,04 руб. за период фактического пользования нежилыми помещениями с 01.01.2016 по 03.06.2020 правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд мотивированно отклонен судом первой инстанции на основании положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности с учетом подписания ответчиком 10-ти соглашений о зачете встречных требований. 

Требование о взыскании задолженности по возмещению расходов по содержанию нежилого помещения в размере 92 848,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04.03.2020 в размере 3 663,15 руб., начисленных на сумму задолженности по возмещению затрат, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как соответствующее пункту 2 статьи 616 ГК РФ и статье 395 ГК РФ. 

Размер возмещения ответчиком не оспорен, подтвержден актами, имеющимися в материалах дела. 

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 30.09.2020, начисленных на сумму задолженности по оплате пользования помещением в размере 146 505,32 руб., указав на ошибочность формулы расчета, примененной истцом. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 22.02.2017 по 30.09.2020 в размере 146 505,32 руб. с дальнейшим начислением на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2020 по день уплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1