ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43377/2017-ГК

Дело № А40-154771/14

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года 

по делу №А40-154771/14, принятое судьей О.Ю.  Лежневой, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр  Любимовой» (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-154771/14-52-1256

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» 

(ОГРН: 

<

***>, 107258, 

<

...>, эт. 7, комн. 706) к заинтересованному лицу: ООО «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, 109125, 

<

...>, помещение VII) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 15.09.2014 года по делу № АТС-4887/14,

при участии представителей:

от ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ»: ФИО1 по доверенности от 10 мая 2017 года,

от  ООО «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт»: ФИО2 по доверенности от 23.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года произведена замена истца по делу № А40-195542/2014 - ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» - на ООО «Продюсерский центр  Любимовой» в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и отказать заявителю в процессуальной замене истца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» против доводов жалобы возражал.

Представитель ООО «Продюсерский центр  Любимовой»  в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, 16.12.2016 между ООО «ИНЖСТРОИИНВЕСТ» (цедент) и ООО «Продюсерский Центр Любимовой» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 4-УП, в соответствии с которым произведена уступка требования, установленного решением третейского суда от 15.09.2014 по делу № АТС- 4887/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу А40- 154771/14.

При этом, договор от 16.12.2016 недействительным не признан, в установленном порядке не оспаривался.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Продюсерский центр  Любимовой» о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не определены условия о предмете договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленным в материалы дела договором уступки, из которого следует, что предмет договора определен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования не подтверждена материалами дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку является голословным, документально не подтвержден. Из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, подтверждающие уступку права требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для замены ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» на процессуального правопреемника ООО «Продюсерский центр  Любимовой».

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу                   № А40-154771/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, 109125, 

<

...>, помещение VII) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 09.08.2017 при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины и чек-ордер от 09.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 В.Р. Валиев