ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12533/2017-81

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-469/2023)  конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 по обособленному спору № А21-12533/2017/-81 (судья Т.А. Тикото), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» к ООО «МОСС» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест-Алко», 

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Вест-Алко» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершенных ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «МОСС» в сумме 5400000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных денежных средств должнику. 

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Вест-Алко» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко». Конкурсный управляющий ООО «Вест-Алко» считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права -  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что должник и ООО «МОСС» не подпадают под признаки аффилированности, указанные в ст. 19 Закона о банкротстве, между ними существуют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника. Конкурсным управляющим представлены доказательства фактической аффилированности ООО «Вест-Алко» и ООО «МОСС»: выписка по расчетному счету должника в ПАО АКБ «Связь-Банк», счет № 40702810900350001081, которая подтверждает транзитный характер перечисления денежных средств между счетами указанных лиц. Вопреки выводам суда, конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые платежи были совершены безвозмездно. ООО «МОСС» было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, направленность их  исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами, поведение сторон выходит за рамки стандартного и разумного поведения, является недобросовестным, а совокупность обстоятельств дела свидетельствует о транзитном характере взаимных перечислений между аффилированным лицом и должником в отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в дел лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест-Алко».

Определением от 19.09.2018 в отношении ООО «Вест-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2 

Решением от 02.12.2020 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (вынесена резолютивная часть) конкурсным управляющим                           ООО «ВестАлко» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на проведенный анализ выписки по расчетному счету должника в ПАО АКБ «Связь-Банк» № 40702810900350001081 и указывая, что документы в обоснование платежа не переданы, доказательства встречного исполнения отсутствуют, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершенных ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «МОСС» в сумме 5 400 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником 17.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 14.04.2015 в пользу ООО «МОСС» в общей сумме 5400000 рублей с назначением платежей «Оплата по договору поставки № 02-КМ от 21.04.2014 за комплектующие (бутылка, этикетка, колпак)» и «Возврат займа по договору % займа № 1 от 21.08.20». По мнению конкурсного управляющего, данные сделки (платежи) недействительны, поскольку они совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с заинтересованностью, в период неплатежеспособности должника, при недобросовестном поведении сторон в отсутствие экономической целесообразности и реальной хозяйственной операции (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности признаков, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными. При этом суд первой инстанции установил, что не представлено доказательств того, что спорные платежи и иные платежи, совершенные ООО «МОСС» в пользу должника, носили транзитный характер без встречного исполнения, не доказан факт причинения вреда ООО «Вест-Алко» в результате совершения оспариваемых платежей. В рамках рассматриваемого заявления конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что спорные платежи осуществлены в отсутствие заключенных сторонами договоров, что независимые друг от друга участники оборота не смогли бы провести аналогичную сделку на подобных условиях, что должник и ответчик являются аффилированными лицами и ответчик осведомлен о финансовом положении должника.  Само по себе совершение должником платежей в пользу ответчика не является основанием для признания их недействительными, поскольку не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. Наличие задолженности перед бюджетом и иными кредиторами также не является основанием для признания сделки недействительной. Отсутствие у конкурсного управляющего документов в обоснование спорных платежей не свидетельствует о наличии у сделок дефектов, предусмотренных указанными заявителем нормами права. Требования конкурсного управляющего основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Конкурсным управляющим не предпринято каких либо мер, кроме выявления оспариваемых платежей, по поиску и предоставлению дополнительных, в том числе косвенных, доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника ООО «Вест-Алко» банкротом принято судом 06.02.2018, оспариваемые платежи совершены 17.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 14.04.2015 - в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий ссылался на  отсутствие доказательств встречного исполнения в пользу должника, в связи с чем полагал, что платежи совершены безвозмездно, соответственно, активы должника необоснованно уменьшились на сумму оспариваемых платежей.

При этом платежи, как указывал сам конкурсный управляющий, имели назначения: «Оплата по договору поставки № 02-КМ от 21.04.2014 за комплектующие (бутылка, этикетка, колпак)» и «Возврат займа по договору % займа № 1 от 21.08.20». 

В обоснование довода об аффилированности сторон и транзитном характере перечислений денежных средств между предприятиями заявитель указывал, что 19.01.2015, 23.01.2015, 03.02.2015 ООО «МОСС» в совокупности перечислило должнику денежные средства в размере 7000000 рублей (основание платежей: поставка товара), в свою очередь, должником в пользу ответчика 23.03.2015, 29.04.2015 перечислено  3500000 рублей (основание платежа: возврат займа, за комплектующие). 

Взаиморасчеты сторон подразумевают наличие  взаимных обязательств, а не свидетельствуют о транзитном характере произведенных должником и ответчиком в пользу друг друга платежей.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, в период с 18.03.2015 по 08.05.2015 ООО «МОСС» перечислило в пользу ответчика в общей сумме 17700000 рублей, что на 12300000 больше оспариваемой в настоящем производстве  суммы.

Поскольку, как мотивированно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что спорные платежи и иные платежи, совершенные ООО «МОСС» в пользу должника носили транзитный характер без встречного исполнения, не доказан факт причинения вреда ООО «Вест-Алко» в результате совершения оспариваемых платежей. 

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко" документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "МОСС", не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом не опровергнут обоснованный вывод суда первой инстанции, о том, что платежи осуществлены в обеспечение обязательств - при наличии равноценного встречного предоставления, и в результате перечисления спорной суммы ущерб должнику и его кредиторам не причинен, в связи с чем оснований для признания платежа недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании оспариваемого перечисления денежных средств недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

При этом конкурсным управляющим не заявлено иных доводов, которые бы не охватывались диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции подателя апелляционной  жалобы, суд правомерно посчитал недоказанным наличие в действиях должника и ответчика той совокупности признаков злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Вест-Алко» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков