Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6135/2016

г. Чита

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦПП  Клик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 о принятии  обеспечительных мер по делу № А19-6135/2016 по заявлению закрытого акционерного  общества "Юником-Восток" (ОГРН 1112537002852, ИНН 2537087779, юридический  адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, офис 11) о  признании банкротом Деревянченко Олега Алексеевича (03.04.1972 года рождения,  уроженца г. Иркутска, ИНН 381000185730, СНИЛС 069-203-507-56, адрес регистрации:  Иркутская область, Иркутский р-н, СНТ "Орбита-1"), (суд первой инстанции: судья  Сорока Т.Г.),  

установил:

закрытое акционерное общество "Юником-Восток" обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании гражданина Деревянченко Олега  Алексеевича банкротом.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 в отношении  гражданина Деревянченко О.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сухоруков Антон  Викторович.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 ФИО1  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до  06.09.2017, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 Сухоруков  А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, утверждена  Ефанова Анна Валерьевна.  

ФИО1 02.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  проводить торги в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома, площадью  243,8 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ  "Орбита-1", уч. 134, кадастровый номер 38:06:143707:166; земельного участка под ним,  площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район,  СНТ "Орбита-1", уч. 133, кадастровый номер 38:06:143707:24; земельного участка,  площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район,  СНТ "Орбита-1", уч. 134, кадастровый номер 38:06:143707:23 до рассмотрения по  существу заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.  В обоснование заявления ФИО1 указал, что 13.02.2018 он обратился в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной  массы указанного выше имущества.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 ходатайство  ФИО1 удовлетворено. Приняв во внимание факт обращения ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер до  рассмотрения по существу заявления ФИО1 об исключении имущества из  конкурсной массы.  

ООО "ЦПП "Клик", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы  указывает, что должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из  конкурсной массы только после опубликования сведений о проведении торгов с  единственной целью затянуть процесс реализации имущества.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того,  их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу,  соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3  статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  

заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 финансовым управляющим ФИО3 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества  должника.  

13.02.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы имущества: жилого дома, площадью 243,8 кв.м, расположенного по  адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ "Орбита-1", уч. 134, кадастровый  номер 38:06:143707:166; земельного участка под ним, площадью 900 кв.м,  расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ "Орбита-1", уч.  133, кадастровый номер 38:06:143707:24; земельного участка, площадью 600 кв.м,  расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ "Орбита-1", уч.  134, кадастровый номер 38:06:143707:23.  

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер заявление  не было рассмотрено.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, приняв во внимание факт обращения должника в суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы имущества, пришел к правильному выводу о  необходимости принятия обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления  ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.  Наложение запрета на проведение торгов направлено на сохранение положения,  существовавшего к моменту предъявления заявления, на весь период рассмотрения спора  и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на  исполнимость судебного акта.  

Отчуждение спорного имущества третьим лицам повлечет за собой необходимость  его истребования в конкурсную массу должника, что приведет к затягиванию процедуры  

конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов на процедуру  банкротства и уменьшению конкурсной массы, и как следствие - к нарушению прав и  законных интересов кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.  

Необходимость принятия судом обеспечительных мер обусловлена должником  подачей им заявления об исключении из конкурсной массы его имущества (жилого  помещения и земельного участка) во избежание реализации данного имущества в  процедуре банкротстве до того, как будет по существу рассмотрено его заявление.  

Обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, сохраняют свое  действие до рассмотрения по существу заявления ФИО1 об исключении  имущества из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018 в  удовлетворении заявления должника отказано.  

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Учитывая изложенное, заявитель, либо иные участвующие в деле лица вправе  обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018г., принятое по  делу № А19-6135/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия. 

Председательствующий Э.П. Доржиев  

Судьи К.Н. Даровских 

ФИО4