Дело № А43-14294/2017

31 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-14294/2017, принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 251 310 рублей неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «КДУК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 826 руб. 31 коп., составляющего стоимость собранных денежных средств на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирных домов расположенных в г. Кстово Нижегородской области, из которых: по ул. Свободы, д. 24 – 134 073,74 руб. за 2009 – август 2016 г., по ул. 40 лет Октября, д. 6 – 24 334,94 руб. за 2009 – август 2017 г., ул. Полевая, д. 6/1 – 43 417,63 руб. за 2009 – май 2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 895 рублей 74 копеек за период с 01.02.2016 по 01.11.2017 и далее со 02.11.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников многоквартирных домов, находившихся в управлении последнего.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ООО «КДУК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неверно определен период просрочки перечисления денежных средств по статье капитальный ремонт и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений статей 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации дата окончания управления многоквартирным домом связана с датой приказа ГЖИ Нижегородской области об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Нижегородской области. Согласно приказов Государственной жилищной инспекции № 515-14-25-50-17 от 26.01.2017,           № 515-14-25-67-17 от 31.01.2017, многоквартирные дома по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 6, исключены из реестра лицензий Нижегородской области в отношении ООО «КДУК» 27.01.2017, а многоквартирный дом № 6/1 по ул. Полевая, исключен из реестра лицензий Нижегородской области в отношении ООО «КДУК» 01.02.2017.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2009 года по 01.03.2016 ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов, находящихся по адресу 

<

...> лет Октября, д. 6. 

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования от 28.02.2016, принято решение о расторжении договора управления ООО «КДУК» данными многоквартирными домами с 01.03.2016 и заключении с 01.03.2016 договора управления с ООО «Альфа».

С 2009 года по 01.02.2016 ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

...>. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 20.01.2016, принято решение о расторжении договора управления ООО «КДУК» данным многоквартирным домом с 01.02.2016 и заключении с 01.02.2016 договора управления с ООО «Альфа».

Также указанными общими собраниями собственниками помещений принято решение о перечислении в ООО «Альфа» денежных средств, собранных жителями на капитальный ремонт дома в период управления ООО «КДУК».

Во исполнение названных решений собственников помещений с 01.03.2016 истцом заключены договоры управления домов, находящихся по адресу 

<

...> лет Октября, д. 6. С 01.02.2016 истцом заключен договор управления дома, находящегося по адресу 

<

...>.

В период управления многоквартирными домами, а также после окончания периода управления по данным, представленным ООО «Центр-СБК», ответчиком с собственников помещений на цели капитального ремонта дома собраны и неосновательно удержаны денежные средства в сумме 201 826 руб. 31 коп.

Не получив от ответчика денежные средства, собранные на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 154, частей 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, денежные средства, перечисляемые в счет выполнения этих работ, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства. Управляющая компания обязана собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, которые носят целевой характер и являются собственностью граждан до момента принятия ими решения о проведении капитального ремонта и исполнения этого решения управляющей компанией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Согласно части 3 статьи 161 настоящего Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть статьи 161 Кодекса).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирных домах изменили управляющую организацию, приняв решение об осуществлении управления домами истцом. 

Истцом с собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, не поступают в собственность управляющей организации, их расходование осуществляется в установленном законом порядке.

В период управления спорными домами ответчику на его лицевой счет от собственников помещений поступили денежные средства на капитальный ремонт. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих передачу спорных собранных за капитальный ремонт денежных средств истцу либо документов, подтверждающих освоение указанных денежных средств.

Поскольку полномочия ответчика как управляющей организации прекращены, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 826 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 447 руб. 98 коп. по ул. Свободы, д. 24 за период с 03.03.2016 по 31.10.2017;  3576 руб. 62 коп. по ул. 40 лет Октября, д. 6 за период с 03.03.2016 по 01.11.2017; 6871 руб. 14 коп. по ул. Полевая, д. 6/1 за период с 01.02.2016 по 01.11.2017.

Доводы заявителя о неверном исчислении периода по начислению процентов были предметом исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с письмом № 18д от 29.01.2016 (получено согласно штампу 29.01.2016) истец уведомил ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Полевая, д. 6/1 и об избрании с 01.02.2016 в качестве управляющей организации ООО «Альфа». В соответствии с письмом № 138д от 03.03.2016 (получено согласно отчету об отправке факса и служебной записке 03.03.2016) истец уведомил ответчика о расторжении договора управления многоквартирными домами по ул. Свободы, д. 24 и по ул. 40 лет Октября, д. 6 с ООО «КДУК» и об избрании с 01.03.2016 в качестве управляющей организации ООО «Альфа». Доказательств получения письма № 138д от 03.03.2016 за рамками рабочего времени ответчиком не представлено.

В качестве приложений к указанным письмам ответчику представлены протоколы общих собраний собственников помещений, выразивших свое решение, как о смене управляющей организации, так и о необходимости перечисления целевых денежных средств от ответчика к истцу. Данные протоколы не оспорены, оснований сомневаться в их достоверности у ответчика не имелось.

Утверждения заявителя о необходимости начисления процентов с момента внесения сведений о смене управляющей организации в реестре лицензий, основаны на ошибочном толковании статей 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-14294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова