АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2907/2018

г. Архангельск

30 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 190031, г Санкт-Петербург, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  Россия, 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.101)

третье лицо - временный управляющий публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" ФИО1

о взыскании 428 834 руб. 46 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с  публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"  (далее – ответчик) (с учетом уточнения размера процентов, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 428 814 руб. 37 коп., в том числе: 419 019 руб. 08 коп. задолженности, образовавшейся от переплаты  по договору №1-10339 от 25.03.2016,  и  9795 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 28.03.2017.

Определением от 04.04.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" ФИО1. 

Ответчик в отзыве указал, что  данное требование подлежит включению в реестр, не является текущим, в связи с чем, исполнительный лист выдаче не подлежит. Кроме того,  сообщил, что указанная задолженность отсутствует, поскольку он зачел сумму переплаты в счет  погашения долга истца, взысканного по решению арбитражного суда по делу № А05-9956/2017.

21.05.2018 судом вынесено решение в виде  резолютивной части. 

24.05.2018  ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ  суд изготавливает мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 25.03.2016 между истцом и ответчиком заключён договор № 1-10339, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также связанные с передачей электрической энергии, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В  2017 году истец произвел оплату за электрическую энергию в большем размере, чем ответчик предъявил в выставленных счетах, что подтверждается актом сверки расчетов от 09.10.2017, подписанному сторонами без разногласий, последующими  платежами, а именно платежными поручениями № 2012 от 08.12.2017, № 2070 от 20.12.2017. Переплата составила 419 019 руб. 08 коп. 

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке. 

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21.12.2017 №  26/2017 ответчик лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 № 1202 с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика присвоен публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электрической энергии прекратились, о чем ответчик известил истца уведомлением от 25.12.2017.

Истец в уведомлениях от  09.02.2018 и 15.02.2018   просил ответчика возвратить сумму переплаты по договору.

Поскольку переплата не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу № А25-2825/2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В  абзаце первом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Фактическое перечисление денежных средств имело место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (последние платёжи –  08.12.2017 и 20.12.2017), следовательно, заявленное требование текущим не является. 

Вместе с тем, поскольку исковое заявление поступило в суд 21.03.2018, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, требование истца подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  он получил от истца денежные средства в размере 419 019 руб. 08 коп., однако поставку электрической энергии на эту сумму не произвёл и не сможет произвести в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика. 

Правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, поскольку его обязательства по поставке электрической энергии прекратились.

На основании изложенного требование истца о взыскании 419 019 руб. 08 коп.,  суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, что он указанную сумму переплаты зачел в счет исполнения решения суда  от 06.10.2017 по арбитражному делу № А05-9956/2017, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии, судом не принимается.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств проведения зачета, направления истцу заявления о зачете и подтверждающих документов ответчиком не представлено.  Проведение зачета  после возбуждения дела в арбитражном суде возможно только путем предъявления встречного истца, что ответчиком сделано не было. Кроме того, решение по делу № А05-9956/2017 вступило в законную силу до  перечисления истцом денежных средств, повлекших переплату электрической энергии по спорному договору.

При таких обстоятельствах,  основания для зачета переплаты истца за электрическую энергию в счет его задолженности по другому арбитражному делу не имеется.

Поскольку ответчик не возвратил по требованию истца сумму переплаты, правомерными, в силу пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По мнению суда, ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств за каждый день, следовательно, требование о взыскании процентов в сумме  9795 руб. 29 коп. за период с 08.12.2017 по 28.03.2017  до введения у ответчика процедуры наблюдения заявлено правомерно. 

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит его обоснованным.

 Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты процентов за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы процентов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 9795 руб. 29 коп. за период с 08.12.2017 по 28.03.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, исполнительный лист на взыскание задолженности по данному делу выдаче не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (ОГРН 

<

***>) 428 814 руб. 37 коп., в том числе: 419 019 руб. 08 коп. задолженности и  9795 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 28.03.2017, а также 11 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

А.Х. Шашков