АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А83-22094/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

 

от ответчика:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

ФИО5 

(генеральный директор),

 

ФИО6 

(доверенность от 11.10.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Виктория») на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее ? истец, Компания) обратилось в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании 990 108 руб. задолженности по договору подряда № 44-П от 03.09.2019 за июнь 2020 года, 297 032,40 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразило несогласие с толкованием, данным судом пункту 2.5.2 договора подряда.

Представитель ООО «Виктория» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Компании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2019 Компания (подрядчик) и ООО «Виктория» (заказчик) заключили договор подряда № 44-П на выполнение работ по строительству вилл 5.7, 5.8. и 6.4 по ГП 22.16-О-ГП на объекте: «Строительство культурно-развлекательного комплекса с пансионатом по адресу: 

<

...>. Первый этап строительства».

Стоимость работ (договорная цена) является динамичной, в соответствии с согласованной сторонами договорной ценой по Приложению № 1 (объектный сметный расчет), и составляет 20 532 492 руб., в том числе НДС в размере 3 422 082 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс согласно Приложению № 4 «График финансирования по месяцам» не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала работ в сумме 6 000 000 руб. (п. 2.3 договора).

Погашение авансов производится путем зачета денежных средств согласно Приложению № 3 «График погашения авансов по месяцам» (п. 2.4 договора).

Оплату за выполненные подрядчиком работы заказчик производит следующим образом: по результатам выполнения работ по состоянию на предпоследний рабочий день каждого месяца сторонами подписываются акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 (п. 2.5.1 договора); оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с учетом зачета авансовых платежей согласно Приложению № 3 «График погашения авансов по месяцам» (п. 2.5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязуется полностью выполнить работы в срок с 20.01.2020 до 20.12.2020 согласно Приложению № 2 «Календарный график на строительство культурно-развлекательного комплекса с пансионатом по адресу: 

<

...>».

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику к оплате пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы платежа (п. 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента выполнения заказчиком п. 2.3 договора и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 5.1 договора).

09.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 409 849,20 руб.

Во исполнение договора ООО «Виктория» перечислило на расчетный счет Компании аванс в размере 6 000 000 руб.

Из пояснений истца и представленных документов, в том числе актов сверки взаимных расчетов за период с 03.09.2019 по 15.02.2022, подписанного ООО «Виктория» в одностороннем порядке, следует, что ответчик полностью оплатил стоимость работ за период сентябрь 2019 года ? апрель 2020 года.

Работы, выполненные подрядчиком в июне 2020 года, сданы заказчику по актам формы КС-2 от 30.06.2020 № 67 на сумму 799 774,80 руб. и № 68 на сумму 790 333,20 руб., подписанным ООО «Виктория» без замечаний.

30.06.2020 Компания выставила ответчику счет на оплату указанных работ на сумму 990 108 руб. (1 590 108 руб. ? 600 000 руб. (аванс)).

При изложенных обстоятельствах подрядчик направил заказчику претензионное письмо с требованием об оплате спорной задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 702, 711, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее ? постановление Пленума № 49), информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость спорных работ (990 108 руб.) меньше, чем выплаченный ответчиком и не отработанный истцом аванс (3 600 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, истолковав п. 2.5.2 договора, пришел к выводу о том, что выплаченный ответчиком аванс в размере ежемесячного платежа (600 000 руб.) засчитывается исключительно в счет погашения стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. Зачет аванса в месяцы, в которых работы не выполнялись, является нарушением договора, графика финансирования (Приложения № 4 к договору) и графика погашения авансов по месяцам (Приложения № 3 к договору). Договор является действующим, доказательств его расторжения по соглашению сторон или путем заявления об одностороннем отказе в материалы дела не представлено. Поскольку выполнение работ на объекте с июня 2020 года фактически приостановлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для учета внесенного заказчиком и не отработанного подрядчиком аванса, в счет оплаты спорной задолженности. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с июня 2020 года выполнение работ на объекте фактически приостановлено. При этом договор является действующим, обязательства сторон не прекращены. Доказательств расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, либо в связи с односторонним отказом заказчика или подрядчика от его исполнения в материалах дела не имеется.

В суде кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что договор в настоящее время не расторгнут. 

Представитель ответчика также пояснил, что в апреле 2023 года заказчиком в адрес подрядчика направлено предложение о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. акты сверки, подписанные ООО «Виктория» в одностороннем порядке) и истолковав п. 2.5.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячное выполнение строительно-монтажных работ предполагает ежемесячную оплату принятых заказчиком работ с учетом ежемесячного зачета (погашения) аванса в размере 600 000 руб. При этом аванс в размере 600 000 руб. засчитывается исключительно в счет оплаты реально выполненных и принятых заказчиком работ. Таким образом, зачет аванса в месяцы, в которых работы не выполнялись, является нарушением условий договора.

Оснований считать указанный вывод ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется. 

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с июня 2020 года выполнение работ по договору приостановлено (работы не выполняются и, как следствие, отсутствуют основания для зачета очередной части авансового платежа в счет оплаты), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании с ООО «Виктория» соответствующей задолженности и неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А83-22094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО7

 

ФИО3