ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148989/24-68-1123

г. Москва

01 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4)

к ответчикам 1) УПРАВА РАЙОНА АРБАТ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 119002, Г.МОСКВА, УЛ. АРБАТ, Д. 40, СТР. 2),

2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1),

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (121059, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я БОРОДИНСКАЯ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о взыскании 8 254,11 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика УПРАВА РАЙОНА АРБАТ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1 на основании выданной доверенности от 30.01.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 8 254,11 рублей.

В судебном заседании представитель Управы района Арбат города Москвы против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик Департамент городского имущества города Москвы, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Управы района Арбат города Москвы не возражал, а иные лица, участвующие в деле, не представили суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, 21 февраля 2023 г. в результате залива было повреждено имущество (квартира, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3), расположенное по адресу: 

<

...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 22WVWBTF05638.

Согласно акту, составленному управляющей организацией ГБУ "ЭВАЖД", с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 21 по причине свища на подводке ХВС к стиральной машине, ответственность несет собственник квартиры №21.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры № 21 виновника не установлен.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта осмотра места события от 03 апреля 2023 г. № 217, локального сметного расчета № 9197644 стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 8 254,11 рублей.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО3 (по заявлению второго собственника) страховое возмещение в размере 8 254,11 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2023 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По мнению истца, надлежащими ответчиками по делу являются Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Арбат города Москвы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорная квартира находится в собственности ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации от 30 марта 2021 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию своего имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы и Управа района Арбат города Москвы не являются собственниками спорного помещения, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

Принимая во внимание изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поступившее 26.09.2024 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, рассмотрению не подлежит, поскольку подано истцом после рассмотрения дела и объявления резолютивной части решения (24.09.2024).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 210, 307, 309, 310, 330, 331, 1064 ГК РФ, статьями 51, 65, 86, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                               Е.А. Абрамова