Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105254/2021

08 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Московское шоссе, дом 161, корпус 10, литера Б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Айтеко Технолоджи» (445043, Россия, Самарская обл., Тольятти г.о., Тольятти г., Тольятти г., южное ш., зд. 163, ком. 96, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 9 022 693 руб. 25 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.02.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (далее – Истец, ООО «ТД Мегаполис», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айтеко Технолоджи» (далее – Ответчик, ООО «Айтеко Технолоджи», Поставщик) о взыскании 9 022 693 руб. 25 коп.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования до 6 954 172 руб. 00 коп. задолженности, 347 708 руб. 60 коп. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между  ООО «ТД Мегаполис» и ООО «Айтеко Технолоджи» заключен Договор поставки № 21ДП/035 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принять и оплатить его.

Срок изготовления оборудования был согласован сторонами в п. 3.1. Спецификации и составил 45 календарных дней с момента перечисления аванса 70% от стоимости указанного оборудования, а срок отправки оборудования Покупателю был согласован в п. 3.2. Спецификации и должен был составить 3 календарных дня с момента получения окончательного расчета 30% от стоимости оборудования.

Истец указывает, что 19.05.2021 перечислил Ответчику в счет предоплаты сумму в размере 8 399 947 руб. 00 коп., однако поставка товара осуществлена не была, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 8 399 947 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 10053 от 19.05.2021, в назначении платежа которого указано: «Оплата интерактивные доски, проекторы по счету № 41 от 30.04.2021».

Вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки Истцу товаров в рамках Договора на сумму 6 945 172 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств осуществления поставки товара на спорную сумму, либо возврата ее Истцу, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 6 945 172 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 347 708 руб. 60 коп. неустойки.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставки Товара (при условии зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1% стоимости недопоставленного в срок Товаров за каждый день просрочки, но не более 5% цены Спецификации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 347 708 руб. 60 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Истца законными и обоснованными, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтеко Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» 6 954 172 руб. 00 коп. задолженности, 347 708 руб. 60 коп. пени, 59 509 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» справку на возврат из федерального бюджета 8 604 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.