ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3218/2017

г. Киров

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.02.2017,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-3218/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Васюткина Анатолия Леонидовича (ОГРН 316370200081401; ИНН 370260969336)

к Федеральному государственному учреждению - Управлению Федеральной почтовой связи Ивановской области Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа  от исполнения договора недействительным, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному учреждению - Управлению Федеральной почтовой связи Ивановской области Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, Почта России) с требованиями: 

1. признать односторонний отказ ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» от исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем сигнализации и видеонаблюдения объектов УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» на I полугодие 2017 года № 101, оформленный Протоколом расторжения от 30 января 2017 года недействительным; 

2. обязать ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» исполнять п. 6.4. договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем сигнализации и видеонаблюдения объектов УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» на I полугодие 2017 года № 101: обеспечить доступ представителей Исполнителя к системе сигнализации и охранного телевидения для оказания услуг, связанных с их обслуживанием/ремонтом или заменой ее компонентов (в уточненной редакции заявлением от 12.05.2017).

Заявлением от 02.08.2017 истец отказался от иска в части требования, изложенного во втором пункте просительной части иска, а именно в части обязания ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» исполнять п. 6.4. Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем сигнализации и видеонаблюдения объектов УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» на I полугодие 2017 года № 101: обеспечить доступ представителей Исполнителя к системе сигнализации и охранного телевидения для оказания услуг, связанных с их обслуживанием/ремонтом или заменой ее компонентов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 заявление истца об отказе от иска в части удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушенными нормами материального и процессуального права, выводы являются несоответствующими обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил норму статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик свой отказ от исполнения от договора на статье 782 ГК РФ не основывал, из протокола от 30.01.2017 данное основание не следует. Суд при применении статьи 782 ГК РФ должен был установить обстоятельства оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что не было исследовано. Суд фактически лишил истца права на компенсацию понесенных в связи с исполнением договора расходов. Суд не применил нормы статьи 431 ГК РФ. Исходя из буквального толкования положений договора, пункты 5.5, 5.1, 5.2, 5.3 договора, пункт 5.3.2 технического задания не содержат положений, обязывающих исполнителя представить требуемые документы «на момент подписания договора», исполнитель должен был представить только электронный адрес, телефон диспетчера или инженера для принятия заявок. Суд проигнорировал положения пункта 11.4.1 договора, разъясняющие существенные нарушения условия договора (более 15 дней или неоднократное нарушение сроков оказания услуг или непредставления документов). Непредставление документов непосредственно в момент подписания договора не является существенным нарушением условий договора. Ссылка в решении суда на пункт 11.4.6.1 не обоснована. Суд не применил положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд ФГУП «Почта России». 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между сторонами заключен договор услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ, в том числе статьей 782 ГК РФ, ссылка на которую в решении правомерна. Расходы истца на оказание услуг не подтверждены, к тому же на отказ от договора не влияют. Суд принял во внимание положения статьи 431 ГК РФ. Перечень, указанный в пункте 114.1 договора не является исчерпывающим. Право на отказ от договора предусмотрено его условиями, которыми и воспользовался заказчик. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года по результатам аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 101 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем сигнализации и видеонаблюдения объектов УФПС Ивановской области-филиала ФГУП «Почта России» (далее – договор, т.1, л.д. 26-33).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту, техническому обслуживанию систем сигнализации и видеонаблюдения в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору) собственными силами и средствами, или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями договора.

Сроки оказания услуг: начало - с момента подписания договора, окончание – через 6 месяцев с даты подписания договора (раздел 3). 

Цена договора – 2 694 552,76 рублей (пункт 4.1). 

В пункте 5.1 договора перечислены документы, которые исполнитель обязан иметь при оказании услуг: лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений, сертификат соответствия, удостоверяющего менеджмент качества применительно к осуществлению электро-монтажных работ, в т.ч. по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации в соответствии с ГОСТ Р 54934-2012/OHSAS 18001: 2007. 

Исполнитель обязан ознакомить заказчика с правилами пользования ТСО и графиком проведения технического обслуживания систем сигнализации и видеонаблюдения (пункт 5.2). 

Исполнитель обязан осуществлять услуги по ремонту, техническому обслуживанию систем сигнализации и видеонаблюдения квалифицированным персоналом, имеющим опыт работ в данной сфере деятельности, подтвержденный исполненными договорами и актами приемки выполненных работ (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3.2. Технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель, направляя подписанный договор в адрес заказчика, обязан приложить конкретный график проведения технического обслуживания систем.

В соответствии с пунктом 5.5. договора исполнитель подтверждает наличие необходимых разрешительных документов (допусков, лицензий и пр.) для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию систем сигнализации и видеонаблюдения на момент заключения настоящего Договора и в период его действия.

По условиям заключенного сторонами договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.3) .

Согласно пункту 11.4.6.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае выявления факта несоответствия исполнителя требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим предоставление услуг, являющихся предметом договора.

30.01.2017 заказчик принял решение о расторжении Договора № 101 в одностороннем порядке. Решение о расторжении Договора принято комиссионно и оформлено протоколом от 30.01.2017 (т.1, л.д. 2-23). 

Закупочная комиссия приняла решение о расторжении спорного договора в силу следующего: на момент подписания договора не представлен сертификат соответствия, удостоверяющий менеджмент качества применительно к осуществлению электромонтажных работ, в том числе монтажу (техническому обслуживанию и ремонту) систем охранного-пожарной сигнализации, в соответствии с ГОСТ Р 54934-2012/OHSAS 18001:2007 (в нарушении пункта 5.1. договора); график проведения технического обслуживания систем сигнализации и видеонаблюдения, являющийся неотъемлемой частью договора (пункты 5.2. договора и пункт 5.3.2. технического задания (приложение № 1 к договору); не представлена контактная информация - электронный адрес, телефон диспетчера или инженера для принятия заявок (пункт 6.1. технического задания), также на представлены исполненные договоры и акты выполненных работ, подтверждающие, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию систем сигнализации и видеонаблюдения будут осуществляться квалифицированным персоналом (пункт 5.3. договора);

30.01.2017 истец письмом направил документы по пункту 5.1 договора (т.1, л.д. 25). 

31.01.2017 истец письмом просил назначить ответственных лиц, уполномоченных в оформлении исполнительной документации. 

01.02.2017 истец обратился с претензией, указал, что требуемые документы были представлены предпринимателем 31.01.2017, просил считать решение о расторжении договора недействительным (т.1, лд.19). 

02.03.2017 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому предприятие считает, что документы не были представлены на момент заключения договора, в связи с чем решение об отказе от договора является обоснованным (т.1, л.д. 20-21).

07.04.2017  истец обратился с претензией об обязании исполнять условия договора (т.1, л.д. 17-18). 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания услуг, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). 

Истец с односторонним расторжением договора заказчиком не согласен, считает, что суд неправильно сослался на норму статьи 782 ГК РФ и не применил положения Закона №223-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 11.3 договора, буквальное содержание которого не указывает на то, что стороны исключили применение в своих отношениях диспозитивной нормы статьи 782 ГК РФ. 

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае односторонний отказ от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны истца. Заказчик в протоколе о расторжении договора сослался на пункт 11.4, п.п 11.4.1, т.к. предпринимателем не предоставлены предусмотренные договором документы – сертификат соответствия по п..5.1 договора; график проведения технического обслуживания систем сигнализации и видеонаблюдения; исполненные договоры и акты выполненных работ, подтверждающие, что услуги будут осуществляться квалифицированным персоналом. 

Порядок уведомления об отказе от договора соблюден (пункты 11.6-11.7 договора). 

Утверждение предпринимателя о том, что ответчик злоупотребил правом, расторгнув договор в день его заключения, отклоняется, поскольку отказ от договора является правом учреждения; в интересах заказчика, управомоченного на односторонний отказ от исполнения договора, установлено правило об обязанности заказчика по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов. 

Доводы истца о том, что суд должен был установить обстоятельства оплаты фактически понесенных расходов, на законность и обоснованность судебного акта не влияют. В рамках настоящего спора истец имущественных требований о взыскании денежных средств в связи с понесенными расходами (применительно статьи 782 ГК РФ) не заявлял. 

Доводы жалобы в части неприменения положений Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» отклоняются апелляционным судом, т.к. спор подлежит разрешению с учетом условий договора норм гражданского законодательства, определяющих содержание спорного договорного отношения. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, письма истца от 30.01.2017, 31.01.2017 с учетом заявленных ответчиком возражений не опровергают выводы комиссии ответчика о нарушении договора, отраженные в протоколе от 30.01.2017.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-3218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак