ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17255/2023

г. Челябинск

11 января 2024 года

Дело № А34-7304/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Глинки» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу № А34-7304/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Закрытое акционерное общество «Глинки» (далее – заявитель, ЗАО «Глинки») обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконным отказа Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в неприменении Заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы №02/091 от 15.12.2022 Союза «Торговопромышленная палата города Кургана» к соглашению №10-2021-66818 от 16.09.2021 о предоставлении из бюджета Курганской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенному между Департаментом и ЗАО «Глинки»; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений ЗАО «Глинки» о применении Заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы №02/091 от 15.12.2022 Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» к соглашению №10-2021-66818 от 16.09.2021 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласилось закрытое акционерное общество «Глинки», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Глинки» (далее также - податель жалобы, заявитель) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЗАО «Глинки» о признании незаконным отказа Департамента от 03.03.2023, содержащийся в письме исх. № 02-01786/23, в неприменении Заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы №02/091 от 15.12.2022 Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» к соглашению №10-2021-66818 от 16.09.2021 о предоставлении из бюджета Курганской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу-производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенного между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области и ЗАО «Глинки», удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 по делу №А34-3059/2022 для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении в рамках дела № А34-3059/2022 заявления ЗАО «Глинки» об оспаривании требования, содержащегося в письме Департамента исх. № 15/66 от 16.02.2022, судом не устанавливалось наличие или отсутствие вины ответчика применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в недостижении значений результатов предоставления субсидии. Также по делу № А34-3059/2022 не оценивались доказательства в виде Заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы № 02/091 от 15.12.2022 Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана».

Заявитель указывает, что указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2417/2023 от 24.03.2023 по делу № А34-13421, №18АП-9792/2023 от 14.08.2023 по делу № А34-13422.

Податель жалобы пояснил, что субсидия была предоставлена на основании заключенного 16.09.2021 Соглашения №10-2021-66818. Департаментом было направлено заявителю требование в письме исх. № 15/66 от 16.02.2022 о возврате в доход областного бюджета 6 717 877,00  рублей субсидии. Указанное требование от 16.02.2022 оспаривалось в арбитражном суде Курганской области. Решением арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 по делу №А34-3059/2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным требования № 15-66 от 16.02.2022 о возврате в доход областного бюджета 6 717 877 руб. 00 коп. субсидии отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2022.

Заявитель указал, что 15.12.2022 Союз «Торгово-промышленная палата города Кургана» выдал заключение №02/091 о свидетельстве на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), предусмотренных пунктом 4.3.5. Соглашения № 10-2021-66818 от 16.09.2021, которые препятствуют ЗАО «Глинки» выполнить обязательства в срок до 31.01.2022 перед Департаментом в связи с последствиями чрезвычайной ситуации, введенной на территории Курганской области Постановлениями Губернатора Курганской области от 26.07.2021 № 87; от 27.08.2021 № 102 в период с 27.07.2021 по 30.08.2021.

Податель жалобы пояснил, что 16.02.2023 обратился к Департаменту с письмом № 45 о применении Заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы №02/091 от 15.12.2022 Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» к соглашению № 10-2021-66818 от 16.09.2021. Департаментом направлено письмо исх. № 02-01786/23 от 03.03.2023, в котором указано, что Заключение Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» от 15.12.2022 №02-91 на момент выставления Требования представлено не было, как и в дальнейшем не было представлено в суд. Обращение в ТПП было подано 09.12.2022, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу № А34-3059/2022. Фактически заявление ЗАО «Глинки» о применении обстоятельств непреодолимой силы не рассматривалось.

Заявитель указал, что платежным поручением №866 от 29.03.2023 вернул субсидию в сумме 6 717 877,88 руб. Соглашение №10-2021-66818 от 16.09.2021 заключено в целях исполнения Порядка предоставления субсидий из областного бюджета на стимулирование развитие приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования в рамках мероприятий «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство зерновых и зернобобовых культур», «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство овощей открытого типа», «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство молока» и «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Развитие овцеводства и козоводства», утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 18.02.2016 №36 «О поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области».

Податель жалобы пояснил, что на момент направления заявления 16.02.2023 и отказа Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области исх. № 02-01786/23 от 03.03.2023 о неприменении Заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы №02/091 от 15.12.2022 Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» к соглашению № 10-2021-66818 от 16.09.2021 Приложение 3 к постановлению Правительства Курганской области от 18.02.2016 № 36 не действовало. Соответственно к отношениям по исполнению соглашения № 10-2021-66818 от 16.09.2021должны были применяться нормы Бюджетного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. При наличии действующего требования № 15-66 от 16.02.2022 о возврате в доход областного бюджета субсидии в сумме 6 717 877 руб. 00 коп., отсутствовало решение суда о взыскании субсидии.

Заявитель считает, что пункты 25, 26, 27 Порядка (Приложение 3 к постановлению Правительства Курганской области от 18.02.2016 № 36), устанавливающие результаты предоставления субсидии, основания для возврата в доход областного бюджета субсидии, на 16.02.2023 и на 03.03.2023 не действовали. Факт целевого использования средств субсидии подтвержден заявителем, деятельность в сфере сельского хозяйства заявителем осуществлялась и осуществляется, соглашение не расторгнуто.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между Департаментом и ЗАО «Глинки» заключено соглашение №10- 2021-66818 о предоставлении из бюджета Курганской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу-производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, по условиям которого ЗАО «Глинки» в 2021 году была предоставлена субсидия в сумме 7 504 331,86 руб.

Впоследствии Департамент направил в адрес ЗАО «Глинки» требование о возврате бюджетных средств от 16.02.2022 № 15/66, в котором просил возвратить субсидию в сумме 6 717 877,88 руб.

ЗАО «Глинки» обратилось в Арбитражном суде Курганской области с заявлением о признании недействительным требования о возврате бюджетных средств от 16.02.2022 № 15/66. Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 по делу №А34-3059/2022, законность которого проверена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022, в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

15.12.2022 Союз «Торгово-промышленная палата города Кургана» выдал ЗАО «Глинки» заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы №02/091, в котором подтвердил наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), предусмотренных пунктом 4.3.5. соглашения №10-2021-66818 от 16.09.2021, препятствующих ЗАО «Глинки» выполнить обязательства в срок до 31.01.2022 перед Департаментом в связи с последствиями чрезвычайной ситуации, введенной на территории Курганской области постановлениями Губернатора Курганской области от 26.07.2021 №87 и от 27.08.2021 №102 в период с 27.07.2021 по 30.08.2021. 

Заявитель обратился в Департамент с письмом №45 от 16.02.2023 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы, в котором указал, что требование о возврате бюджетных средств от 16.02.2022 № 15/66 принято без учета фактических обстоятельств отсутствия вины ЗАО «Глинки». Данный факт подтверждает заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы №02/091 от 15.12.2022, выданное Союзом «Торгово-промышленная палата города Кургана».

Согласно ответу от 03.03.2023 исх.№02-01786/23 на указанное письмо Департамент сообщил, что ЗАО «Глинки» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата города Кургана» за получением заключения 09.12.2022, т.е. после вступления решения Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 по делу №А34-3059/2022 в законную силу, которым требование о возврате бюджетных средств от 16.02.2022 № 15/66 признано законным. ЗАО «Глинки» обязано вернуть в доход областного бюджета субсидию в сумме 6 717 877,88 руб.

ЗАО «Глинки» платежным поручением № 866 от 29.03.2023 возвратило субсидию в сумме 6 717 877,88 руб. 

ЗАО «Глинки» полагал, что отказ Департамента, изложенный в письме от 03.03.2023 исх.№ 02-01786/23, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, поскольку заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы № 02/091 от 15.12.2022 подготовлено после вступления решения Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 по делу №А34-3059/2022 в законную силу, которым требование о возврате бюджетных средств от 16.02.2022 № 15/66 признано соответствующим нормам действующего законодательства, то оспариваемый отказ 03.03.2023 вынесен Департаментом правомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 по делу №А34-3059/2022, имеющим преюдициальное значение для всех участвующих в настоящем деле лиц, требование о возврате бюджетных средств от 16.02.2022 № 15/66 признано соответствующим нормам действующего законодательства.

В рамках дела №А34-3059/2022 рассмотрены и отклонены доводы ЗАО «Глинки» о том, что недостижение значения результатов предоставления субсидии является следствием возникновения режима чрезвычайной ситуации, ввиду непредставления доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями почвенной засухи и невозможностью выполнения условий предоставления субсидий.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Аналогичный довод заявителя о несогласии с выводами суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 по делу №А34-3059/2022 для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы №02/091 от 15.12.2022 подготовлено после вступления решения Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 по делу №А34-3059/2022 в законную силу, которым требование о возврате бюджетных средств от 16.02.2022 №l5/66 признано соответствующим нормам действующего законодательства, то оспариваемый отказ 03.03.2023 вынесен Департаментом правомерно.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела. Результат рассмотрения иного дела, по которому устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя о том, что фактически заявление о применении обстоятельств непреодолимой силы не рассматривалось, судебной коллегией отклоняется с учетом содержания судебных актов,0 вынесенных в рамках дела №А34-3059/2022. 

Материалами дела подтверждается, что заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы №02/091 от 15.12.2022 подготовлено после вступления решения Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 по делу №А34-3059/2022 в законную силу, которым требование о возврате бюджетных средств от 16.02.2022 №l5/66 признано соответствующим нормам действующего законодательства. 

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, коллегия обращает внимание на то, что заявителем самостоятельно произведен возврат суммы субсидии без вынесения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы в размере 1500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб.,  подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу № А34-7304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Глинки» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Глинки» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению № 3578 от 24.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             И.А. Аникин

 

                      А.С. Жернаков