ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20831/2020

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2644/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮрМастер-Омск» на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20831/2020 (судья Луговик С. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее также – должник)  ФИО2 о разрешении разногласий с кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.12.2020.

Определением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) Арбитражного суда Омской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 21.10.2021,  финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 08.05.2021), финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 29.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по сумме очерёдности погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮрМастер-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЮрМастер-Омск»), просил признать задолженность в размере 108 000 руб. необоснованной (отсутствующей).

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20831/2020 разрешены разногласия, возникшие между управляющим и ООО «ЮрМастер-Омск», по сумме и очерёдности погашения задолженности перед кредитором: задолженность в размере 108 000 руб. признана необоснованной (отсутствующей).

В апелляционной жалобе ООО «ЮрМастер-Омск» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым разрешить разногласия, обязав управляющего произвести удовлетворение требований обществ по текущим платежам в сумме 108 000 руб. за счёт конкурсной массы с соблюдением очерёдности и пропорциональности согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявленные управляющим разногласия не связаны с нарушением порядка очерёдности удовлетворения требований кредитора ООО «ЮрМастер-Омск»; в конкурсной массе на дату подачи заявления о разногласиях имеются денежные средства для погашения текущего требования ООО «ЮрМастер-Омск»;

- суд лишил своим судебным актом кредитора по текущим требованиям, который не является участником дела о банкротстве, возможности получения денежных средств за оказанные услуги. Оказание услуг в области права является основным видом деятельности ООО «ЮрМастер-Омск»;

- довод  об  отсутствии  первичных  документов у управляющего, о повышенных стандартах доказывания наличия задолженности, об автоматическом переносе мотивов отказа включения в реестр кредиторов задолженности перед ООО «ЮрМастер-Омск» на текущие платежи, ссылка без доказательств на высшее юридическое образование должника, о завышенной стоимости услуг – не подлежат рассмотрению в рамках статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий об очерёдности погашения задолженности текущего  кредитора и управляющего. Также данные доводы являются несостоятельными;

- правовые позиции по рассмотрению требований аффилированных кредиторов непосредственно применимы к реестровым требованиям, не относятся к текущим. Для получения текущих платежей отсутствует предусмотренная законом необходимость наличия вступившего в силу решения суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. 07.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»). Оснований для приобщения отзыва к материалам дела коллегия суда не усматривает ввиду утраты указанным лицом статуса лица, участвующего в деле.

08.05.2024 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЮрМастер-Омск» поступил документ «дополнительные материалы», в котором апеллянт просит не учитывать отзыв гражданина ФИО2, поскольку последний: 

- с 01.03.2024 на основании решения Совета Партнерства Ассоциации «РСОПАУ» утратил статус арбитражного управляющего в связи с исключением из состава указанной организации;

- с 31.03.2024 считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации на 6 мес. за неправомерные действия при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 Внесён в реестр дисквалифицированных лиц;

- определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Омской области ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1;

- не является лицом, участвующим в деле.

К вышеуказанному документу приложена выписка из сводного реестра арбитражных управляющих, выписка из реестра дисквалифицированных лиц, определение суда от 03.04.2024.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку данные документы датированы после вынесения судом обжалуемого судебного акта, к предмету доказывания по апелляционной жалобе не относятся.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнительные доводы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.08.2021 ООО «ЮрМастер-Омск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 000 руб. 

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО «ЮрМастер-Омск» отказано. 

Постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 01.02.2022 отменено в части отказа ООО «ЮрМастер-Омск» в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 108 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принят новый судебный акт, которым заявление ООО «ЮрМастер-Омск» о включении в реестр требований кредиторов 108 000 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20831/2020 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований указал, ООО «ЮрМастер-Омск» обратилось к нему с требованием исх. от 13.05.2022 об учёте сведений о текущей задолженности ФИО1 перед обществом в размере 108 000 руб., включении таких сведений в отчёт финансового управляющего и проведении расчётов с ООО «ЮрМастер-Омск», перечислении задолженности по указанным в требовании реквизитам.

Полагая, что задолженность в сумме 108 000 руб. не подтверждена первичными документами, размер задолженности не подтверждён с учётом повышенных стандартов доказывания, учитывая установленные вступившим в законную силу постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда конкретные доказательства недобросовестности общества (часть 2 статьи 69 АПК РФ), управляющий просил разрешить разногласия между ним и обществом путём признания задолженности в размере 108 000 руб. необоснованной (отсутствующей).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из установленных по обособленному спору в рамках рассмотрения требований  ООО «ЮрМастер-Омск» обстоятельств наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений. Совокупность обстоятельств, а именно: завышение стоимости услуг, при непредставлении достаточных и достоверных доказательств оказания услуг, при наличии у должника высшего юридического образования, аффилированности сторон, длительном не востребовании долга, заключении других договоров оказания юридических услуг, принятии решений не в пользу должника, при не оплате иных договоров, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых превышает среднерыночную, стороны преследовали единственную цель – искусственно создать задолженность.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. 

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди – также и о пропорциональности удовлетворения требований.

ООО «ЮрМастер-Омск» в письменных отзывах на заявление управляющего просило разрешить разногласия, обязав управляющего произвести удовлетворение требований ООО «ЮрМастер-Омск» по текущим платежам в сумме 108 000 руб. за счёт конкурсной массы в порядке установленной очерёдности. По утверждению общества, управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, не использован правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве, право на обжалование ранее принятого судебного акта в установленном порядке. Первичные документы, подтверждающие задолженность, представлены в материалы дела (договоры оказания услуг, дополнительные соглашения к договорам, акты приёма выполненных работ, акты об исправлении опечатки, акт сверки расчётов). Отмечает, что суд первой инстанции в целях подтверждения реальности оказанных юридических услуг истребовал материалы гражданского дела из суда общей юрисдикции, изучил протоколы судебных заседаний, содержание нотариальной доверенности, истребовал и изучил содержание правовых документов, составленных по заказу и в интересах должника в рамках договоров оказания услуг. Юридическая помощь оказана по конкретным гражданским делам, согласно которым ФИО1 являлся стороной по делу. Соразмерность оказания услуг подтверждена официальными расценками услуг адвокатской палаты Омской области, действовавших в периоде оказания услуг. Сделки совершались в интересах должника, стоимость услуг не является завышенной, в результате совершения сделок должник получил равноценное встречное исполнение от общества, поскольку квалифицированная юридическая помощь позволила защитить имущественные права должника и пополнить конкурсную массу. Управляющим не доказано, что имеющаяся степень аффилированности между должником и обществом повлияла на ход и исполнение спорных сделок, привела к нарушению прав кредиторов. Кроме того, довод об аффилированности не подлежит учёту в рамках рассмотрения текущих требований, поскольку текущие кредиторы не являются участниками дела о банкротстве. 

В письменных возражениях управляющий указал, что у последнего отсутствовала обязанность по оспариванию сделок в установленном порядке, поскольку они фактически не заключены, исполнение по ним со стороны общества не производилось, не доказано, следовательно, отсутствует встречное обязательство по оплате должником.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела обособленного спора по рассмотрению требования ООО «ЮрМастер-Омск», последним в подтверждение образовавшейся задолженности представлены копии договоров оказания юридических услуг и акты выполненных работ на общую сумму 350 000 руб., акты сверки взаимных расчётов от 24.05.2021.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.05.2022 пришёл к выводу, что заявление ООО «ЮрМастер-Омск» о включении в реестр требований кредиторов 108 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанная задолженность в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущей, а не реестровой, исходя из даты оказания услуг, после 01.12.2020 (даты принятия заявления к производству), а именно, как указывает заявитель – 10.12.2020 подготовка надзорных жалоб в Верховный суд Российской Федерации, 15.12.2020 – составление апелляционных жалоб, 15.12.2020 – подготовка ходатайств по договорам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований ООО «ЮрМастер-Омск» установлено наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, дана надлежащая оценка добросовестности действий как кредитора (ООО «ЮрМастер-Омск»), так и должника ФИО1

Единственный участник и руководитель заявителя – ФИО4 состоит в родственных отношениях с должником, что в совокупности с невзысканием задолженности в судебном порядке, говорит о скоординированности их действий.

Также апелляционный суд в постановлении от 06.05.2022 заключил, что все документы, на которые заявитель ссылается в качестве доказательств оказания должнику юридических услуг, находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, в связи с чем правомерно в силу применяемого к заявителю повышенного стандарта доказывания не могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

С учётом того, что должник и единственный бенефициар (единственный участник и руководитель ФИО4) ООО «ЮрМастер-Омск» являются членами одной семьи, в отсутствие доказательств того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами должника, согласованность действий должника и общества предполагается. ООО «ЮрМастер-Омск» предоставлена налоговая декларация за 2020 года, из которой не представляется возможным установить, за счёт каких контрагентов формировался задекларированный доход.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых превышает среднерыночную, стороны преследовали единственную цель – искусственно создать задолженность.

Учитывая наличие вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования управляющего.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

В данной связи коллегия суда отмечает, что рассмотрение настоящего спора по существу не повлекло нарушения прав ООО «ЮрМастер-Омск», настаивавшего на разрешении разногласий, в том числе на стадии апелляционного обжалования; рассмотрение судом заявления управляющего привносит определённость в правоотношения и исключает возникновение дальнейших разбирательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-20831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов