ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50635/2024-ГК

Дело № А40-273314/23

город Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-273314/23 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора, о взыскании задолженности и пени,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта", в котором просила, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, признать договор аренды имущества №3 от 01.02.2022 расторгнутым с 31.08.2023, взыскать  задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 21 900 000 руб., пени за период с 28.02.2022 по 05.09.2023 в размере 6 594 000 руб. и с 05.09.2023 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал договор аренды имущества №3 от 01.02.2022 расторгнутым с 31.08.2023, взыскал с ООО "Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта" (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2017) задолженность по оплате арендной платы за период с февраля 2022 года по 13.07.2023 в размере 19 845 161 (девятнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 24 коп., пени по состоянию на 05.09.2023 в размере 5 796 099 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девяносто девять) руб. 99 коп., пени за период с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 153 976 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между ООО «МИЦ морских конструкций и судоремонта» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды имущества №3, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение данного договора аренды истец передал, а ответчик принял арендуемое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.2 договора, после передачи имущества в аренду, арендодатель не несет каких-либо расходов по содержанию имущества кроме причитающихся к уплате налогов и сборов. Все необходимые расходы по содержанию имущества, в том числе коммунальные платежи, расходы по электроснабжению относятся на арендатора.

Согласно п.5.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается сторонами в размере 700 000 руб. за каждый месяц аренды, НДС не облагается.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 01 числа каждого последующего месяца аренды арендодатель выставляет арендатору счета за последующий месяц аренды, счет должен быть оплачен арендатором в течение 05 дней с момента его получения, (п.5.2 договора).

В рамках договора аренды, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2022, согласно которому стороны установили стоимость арендной платы в размере 1 300 000 руб. за каждый месяц аренды, НДС не облагается.

За нарушение сроков оплаты п.5.3 договора установлена пеня в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Истец указал, что за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 21 900 000 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что истец неправомерно ограничил доступ в помещения с 14.07.2023, на территорию в административное здание заводоуправления, к иному арендованному имуществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-189936/23-60-464 суд обязал ИП ФИО1 не чинить препятствия (обеспечить доступ) ООО "Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта" в пользовании арендованным имуществом по договору аренды № 3 от 01.02.2022, а именно обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта и проход пеших граждан на арендованную территорию.

В рамках указанного дела судом установлено, что истец нарушил условия договора аренды, стал препятствовать арендатору - ответчику в пользовании арендованным имуществом.

Между тем, в отсутствие доказательств внесения арендной платы за период с февраля 2022 года по 13.07.2023, требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным в размере 19 845 161 руб. 24 коп., в остальной части отказано в связи с установлением факта незаконного не допуска ответчика в помещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом размера удовлетворенных требований по долгу, судом произведён перерасчет по пени  за период с 06.02.2022 по 05.09.2023., пени, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца составили 5 796 099 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

Согласно п.6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без компенсационных выплат арендатору путем направления соответствующего уведомления за 30-ть календарных дней до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 02.02.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды. Уведомление было получено представителем ответчика 31.07.2023.

Проанализировав условия договора субаренды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, направив ответчику уведомление от 02.02.2023, реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, которое напрямую предусмотрено указанным договором и не противоречит закону. Принимая во внимание условия пункта 6.2 договора, положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, судом установлено что договор аренды считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 31.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии оценки доводов ответчика, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что суд их не оценивал.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, 

Поскольку по существу сводятся  к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-273314/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                       

                                                                                                                     Левченко Н.И.