Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39009/2022

15 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2022 года.

 

Судья Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: товарищество собственников жилья «Согласие» (адрес: 197374,              Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., 6, 2 3, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.05.2006, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.08.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2022;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ответчик, Товарищество), о взыскании,  с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 050 634 руб. 51 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2007           № 5028.037.1 за период декабрь 2021 года, 509 095 руб. 97 коп. неустойки, начисленной с 12.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением законной неустойки с 01.10.2022  по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010                                         «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, в котором, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие задолженности и некорректный расчет неустойки, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований.

От истца в суд  поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Под роспись в протоколе судебного заседания стороны подтвердили, что все  состязательные документы, которые стороны посчитали необходимым приобщить к материалам дела на момент проведения судебного заседания сторонами представлены. Иных доказательств в обоснование своей позиции стороны не имеют.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен указанный выше договор теплоснабжения в горячей воде, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В приложении № 1 к договору содержится перечень тепловых нагрузок на объекте.

В разделе 5 названого договора сторонами согласован порядок расчетов. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. В случае неплаты платежного требования согласно пункту 5.4 настоящего договора, энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить неустойку в виде 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года,  Предприятие осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части   составила 1 050 634 руб. 51 коп.

Требования направленных в адрес ответчика претензий оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие доказательств полного погашения задолженности суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Доводы ответчика о произведенной оплате, в отсутствие представленных платежных документов с назначением платежа за декабрь 2021 года по рассматриваемому договору, или заявлений о переносе ранее произведенных оплат в счет спорного периода, с учетом позиции истца об отсутствии поступивших платежей признаются судом голословными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. 

В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ресурса, истцом по состоянию на 31.03.2022 на сумму задолженности по договору начислена неустойка на общую сумму 509 095 руб. 97 коп. 

В судебном заседании судом, истцом и ответчиком осуществлена проверка расчета неустойки истца, рассмотрены доводы ответчика и установлено, что истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения ответчиком обязательств по договору, тогда как ответчик в контррасчете применяет ставку, действующую в соответствующий период.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга заявлено правомерно.

На довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Дополнительным соглашением к Договору от 29.05.2018 между истцом и ответчиком установлен порядок обмена и приема к исполнению истцом и ответчиком электронных документов по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи.

Данные дополнительное соглашение направлено истцом 29.05.2018, ответчиком акцептовано 04.06.2018.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011                   № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно позиции, изложенной в письме ФНС России от 23.04.2018                                № ЕД-4-15/7760 двусторонний первичный документ, составленный в электронной форме, должен быть подписан электронными подписями двух сторон сделки.

Таким образом, двухсторонний документ, подписанный двумя сторонами, действует с момента его подписания, то есть  с 04.06.2018.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022, посредством системы СБИС, которая получена последним 12.01.2022 в 11:11.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают факт получения ответчиком претензии и соблюдения истцом требований, установленных частью  5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из представленного ответчиком отзыва не усматривается его намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.04.2022 № 10563 истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000  руб., тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало  28 597 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный  суд,  вопрос  о  взыскании  неуплаченной  в  федеральный  бюджет государственной  пошлины  разрешается  судом  исходя  из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Таким  образом,  государственная  пошлина  в  размере 8597 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) 1 050 634 руб. 51 коп. задолженности, 509 095 руб. 97 коп.  неустойки, начисленной по 31.03.2022, пени с 01.10.2022 по дату  фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.2 статьи                          15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 

<

***>)               в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8597  руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                                                                                           Курова И.Н.