Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19646/2022

18 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «СургутСтрой»,  Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2023 № 1/2023,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о нижеследующем:

1) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега, кадастровый номер 86:10:0101061:163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01061:9, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР).

2) Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 86:10:01061:163, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР), общей площадью 11 936 кв.м.

3) Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет собственных средств провести работы по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01061:163, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР), общей площадью 11 936 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4) В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определениями от 24.10.2022, 29.11.2022, 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «СургутСтрой»,  Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (т.1 л.д. 1-2, т.1 л.д. 99-100, т. 3 л.д. 87-89).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастраи картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзывна исковое заявление, а также материалы реестровых дел (т. 2, л.д. 50).

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представило отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 96-97).

От Ханты-Мансийской межрайонной природоохраной прокуратуры поступил отзыв на исковое заявление, который суд не принимает к рассмотрению, так как отзыв не содержит подписи (т.6 л.д. 162-166).

Истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления на земельном участке объекта недвижимости, а также установления нарушения природоохранного законодательства (т. 2 л.д. 78-80).

Определением суда от 27.06.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО5 и ФИО6 (т. 3 л.д. 112-115).

06.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.09.2023 № ЗЭ-А75-19646/2022 (т. 5 л.д. 12-70).

Определением от 10.10.2023 производство по делу возобновлено (т. 5 л.д. 1-2).

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.5 л.д. 115-116). Проведение экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7. На разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

1). Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 - сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163?;

2). Создано ли сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163 в соответствии проектной документацией?

3). Является ли спорный объект по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества?

Определением от 26.04.2024 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению (т. 6 л.д. 4-5).

В судебных заседания, 14.06.2024 допрошен эксперт ФИО6, 01.07.2024 допрошен эксперт ФИО5, которые пояснили, что при проведении обследования земельного участка, на котором расположен спорный объект, не осуществлялось заглубление с целью установления фактического наличия, либо отсутствия объекта недвижимого имущества (фундамента, плит, иного материала, который бы мог отвечать требованиям капитальности).

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.6 л.д. 15-17). Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО5. На разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

1). Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 - сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163?;

2). Создано ли сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163 в соответствии проектной документацией?

3). Является ли спорный объект по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества?

Определением от 11.07.2024 (т.6 л.д. 48-49) суд выделил в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера, требования администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР), общей площадью 11 936 кв.м;

- об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9, расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР), обпей площадью 11 936 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В рамках дела № А75-19646/2022 рассмотрены требования администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9, по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР).

Ответчиком, в обоснование позиции о необходимости проведения дополнительной экспертизы, представлены материальные носители (флеш-карты), содержащие видеофиксацию проведения экспертизы (т.6 л.д. 42-53, 59). 

От истца поступило возражение на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.6 л.д. 102-105). В случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы администрация города Сургута предложила на выбор суда следующие организации для проведения судебной экспертизы:

1) Центр экспертиз и обследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр. Солнечный, д. 7, пом. 3, 

<

...>). Эксперты: ФИО8 (общий стаж работы в области строительства и проектирования 21 год, в том числе 5 лет в области производства строительных экспертиз), ФИО6 (общий стаж работы в области строительства и проектирования 21 год, в том числе 5 лет в области производства строительных экспертиз). Стоимость экспертизы 210 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу определения о назначении судебной экспертизы.

2). Автономная некоммерческая организация «Центр проведения судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр. Мира, 188Б, корпус 2, офис 11, 

<

...>). Эксперты: ФИО9 - эксперт в области землеустроительных экспертиз. Эксперт внесён в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования «НОПРИЗ» (регистрационный номер И-083144) (профессиональный стаж 22 года, в том числе 16 лет в области производства экспертиз). Стоимость экспертизы 150 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения 25 рабочих дней с даты поступления материалов дела и оплаты производства экспертизы (перечисления на депозитный счёт суда).

С учетом вопросов ответчика администрация города Сургута предложила поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики объекта техническим характеристикам, предъявляемым для площадок для складирования снега , если да, то по каким признакам?

2. Возможно ли использование и эксплуатация объекта по его назначению? Представляет ли объект угрозу вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде?

3. Имеет ли объект прочную (неразрывную) связь с землей? Если да, то за счёт каких конструктивных элементов?

4. Определить является ли спорный объект: сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега, кадастровый номер 86:10:0101061:163», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01061:9, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР) по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества или данный объект имеет признаки движимого имущества? В том числе установить, имеет ли объект фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

5. Можно ли считать железобетонные плиты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:01061:9 объектом недвижимости или указанные железобетонные плиты имеют признаки движимого имущества, также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

Определением суда от 04.08.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т.6 л.д. 111-114). Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129128, 

<

...>) ФИО10. Срок проведения дополнительной экспертизы установлен до 17.09.2024, экспертное заключение указано представить в арбитражный суд по готовности, но не позднее 23.09.2024.

Определением от 27.09.2024 удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» о продлении срока проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 08.11.2024, экспертное заключение указано представить в арбитражный суд по готовности, но не позднее 15.11.2024 (т.6 л.д. 123-124)

06.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № №А75-19646/2022 (т.6 л.д. 132-142).

Определением от 08.11.2024 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 05.12.2024 в 14 час. 00 мин. Судебное разбирательство по делу назначено на 05.12.2024 в 14 час. 15 мин. (т. 6 л.д. 125-126).

В судебном заседании, 05.12.2024, при участии представителей истца и ответчика рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, представители истца и ответчика возражений не заявили, на основании чего, определением от 05.12.2024 (резолютивная часть определения) производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал позицию по доводам отзыва, иск не признал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы искового заявления и отзывов на него,  установил следующее.

Между администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Сибирская озеленительная компания» (арендатор) 16.12.2004 заключен договор аренды земельного участка № 913, согласно которому арендодатель передаем арендатору в аренду земельный участок площадью 11 936 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101061:0009, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, земельный участок предоставлен для размещения площадки складирования снега. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды устанавливается с 03.09.2004 до начала плановой застройки.

12.07.2021, по договору уступки прав по аренде земельного участка права аренды земельного участка, а также иные права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе обязанности по уплате арендной платы по договору аренды от 16.12.2004 № 913 перешли к ФИО1.

Договор уступки права зарегистрирован 13.08.2021 за № 86:10:0101061:9-86/056/2021-8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2021 №КУВИ-002/2021-106257246 объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101061:163 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> в Восточном промрайоне, назначение: сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 86:10:0101061:9.

Право собственности на сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (6ПР) зарегистрировано за ИП ФИО1 Дата государственной регистрации 22.07.2021.

Как указывает истец, в адрес Главы администрации города Сургута из Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора поступило предостережение от 21.07.2022 № 156 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, из которого следует, что по результатам отбора проб почвы и их последующего анализа на предмет наличия/отсутствия превышения концентрации загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9 выявлено превышение содержания загрязняющих веществ: цинк - в 2,8 раза, медь - более чем в 4,7 раз.

01.09.2022 по заданию начальника контрольного управления Администрации города Сургута ФИО11, специалистом отдела муниципального контроля контрольного управления администрации города Сургута проведен рейдовый осмотр земельного участка  с кадастровым номером 86:10:0101061:9, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (6ПР), общей площадью 11 936 кв.м., о чем составлен акт № 261 от 01.09.2022.

При обследовании спорного земельного участка установлено, что осматриваемый земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101061:9 находится в закрытом доступе, выезд на земельный участок осуществляется с восточной стороны. На территории земельного участка расположены: бетонные плиты, хозяйственная постройка, остальная территория земельного участка покрыта растениями, песком и остатками тающих снежных масс, завезенных в зимний период с 2021-2022, которые в свою очередь при таянии подтапливают прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101061:9 территорию. По всей территории обследуемого земельного участка расположены твердые бытовые отходы, которые были завезены на территорию земельного участка в совокупности со снежными массами, собранными с территориями муниципального образования.

Полагая, что зарегистрированный на праве собственности за ответчиком объект с кадастровым номером 86:10:0101061:163 не обладает признаками недвижимого имущества,  истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Основанием для регистрации права собственности явился договор аренды земельного участка от 16.12.2004 № 913.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено арбитражным судом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды, срок действия которого истек.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569 по делу № А32-8363/2015).

В этой связи, арбитражный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты.

По настоящему делу истцом оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта  признаков недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

- 1). Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 - сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163?;

2). Создано ли сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163 в соответствии проектной документацией?

3). Является ли спорный объект по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества?

06.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.09.2023 № ЗЭ-А75-19646/2022.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, эксперты сделали вывод, что сооружение «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163 по своим физическим свойствам не является объектом недвижимого имущества.

Экспертом установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 не обладает техническими характеристиками площадки для складирования снега, установленными пунктом 34 Сан ПиН 2.1.3684-21.

Экспертами на странице 33 Экспертного заключения указано, что по результатам геодезической съемки земельного участка, установлено, что в границах земельного участка расположены: вагон-бытовка, сооружение хозяйственного назначения - данные строения (сооружения) не предусмотрены проектной документацией (Том 2. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Шифр 26.05/2018-ПЗУ).

Сооружения хозяйственного назначения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9.

На основании выявленных факторов, эксперт сделал вывод, что сооружение «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:163 не соответствует требованиям проектной документации (Том 2. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Шифр 26.05/2018-ПЗУ), по следующим основаниям: не выполнены следующие требования Проектной документации. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Шифр 26.05/2018-ПЗУ. Том 2 (см. Рис.1):

- отсутствует ограждение территории земельного участка высотой 1800 мм. (см. лист 4. Проектной документации. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Шифр 26.05/2018-ПЗУ. Том 2);

- на земельном участке отсутствует водопропускная труба ливневой канализации (см. лист 4. Проектной документации. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Шифр 26.05/2018-ПЗУ. Том 2);

- на земельном участке отсутствуют водосточные лотки бетонные. Проектная отметка верха лотка 42.03. Фактическая отметка земли в месте проектной отметки верха лотка - 42.08. (см. лист 4. Проектной документации. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Шифр 26.05/2018-ПЗУ. Том 2);

- на земельном участке отсутствуют проезды из асфальтобетона (см. лист 5. Проектной документации. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Шифр 26.05/2018-ПЗУ. Том 2).

- на земельном участке отсутствует покрытие из дорожных плит ПД60х20 Н30 (см. лист 5. Проектной документации. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Шифр 26.05/2018-ПЗУ. Том 2).

- на земельном участке отсутствуют монолитные участки проездов, выполненных из бетона В30 (см. лист 5, 6. Проектной документации. Раздел 2.

Схема планировочной организации земельного участка. Шифр 26.05/2018-ПЗУ. Том 2).

- в проектной документации отсутствуют какие-либо временные, вспомогательные строения (сооружения)  для обслуживания сооружения «Площадка для складирования снега».

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 04.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

1.1.   Соответствуют ли технические характеристики объекта техническим характеристикам, предъявляемым для площадок для складирования снега, если да, то по каким признакам?

1.1.           Возможно ли использование и эксплуатация объекта по его назначению? Представляет ли объект угрозу вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде?

1.1.  Имеет ли объект прочную (неразрывную) связь с землей? Если да, то за счёт каких конструктивных элементов?

1.1.    Определить является ли спорный объект: сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега, кадастровый номер 86:10:0101061:163», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР) по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества или данный объект имеет признаки движимого имущества? В том числе установить, имеет ли объект фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

1.1.           Можно ли считать железобетонные плиты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 объектом недвижимости или указанные железобетонные плиты имеют признаки движимого имущества, также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

06.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № №А75-19646/2022.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, эксперт сделал выводы:

- территория земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 не обладает техническими характеристиками площадки для складирования снега, установленными пунктом 34 СанПиН 2.1.3684-21;

- территория земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 не покрыта водонепроницаемым покрытием, вода с территории стекает в канаву. Следовательно, устройство грунтовой площадки не обеспечивает защиту почв и водоемов от попадания в них загрязненных талых вод. Значит, территория земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 не может использоваться как площадка для складирования снега. Складирование снега на территория земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9 привело к гибели деревьев, расположенных рядом с площадкой;

- исследуемый объект имеет связь с землей, так как фактически является частью этой земли. Исследуемый объект вообще не имеет какой-либо конструкции;

-  с точки зрения Градостроительного и земельного кодекса исследуемый объект не является отдельным сооружением, а является физической частью земельного участка с кадастровым номером  86:10:0101061:9. Так как исследуемый     объект - и есть подстилающий грунт, то исследуемый объект не имеет и не может являться фундаментом;

- в северо-восточной части земельного участка 86:10:0101061:9 расположена площадка из железобетонных плит, которая необходима для укрепления поверхности земельного участка и предотвращения застревания грузового автотранспорта при разгрузке снега. Железобетонные плиты покрывают лишь небольшую часть земельного участка при въезде, их торцы никак не связаны между собой. Данные плиты могли подвергаться высокой нагрузке от грузового транспорта и могут быть частично  разрушены, но теоретически могут быть перемещены на другое место без ущерба от самого перемещения.

Учитывая изложенное, с учетом двух проведенных экспертиз в рамках рассматриваемого дела, следует, что объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, при проведении экспертизы экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Форма и содержание заключения судебной экспертизы соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу (ст.67,68 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи.

Представленные в материалы дела документы указывают на отсутствие какого-либо завершенного строительством фундамента на обследованном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право следует признать отсутствующим.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы за проведение по делу судебной экспертизы суд также относит на ответчика, как на лицо, не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9, по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Сургута расходы по оплате экспертизы в размере 390 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить администрации города Сургута с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере  175 100 руб., внесенные по платежному поручению от 30.05.2023 № 106301.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Яшукова