4567/2023-485352(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50527/2023

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

 истец: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 7 лит.А; Россия 191014, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н,  ОГРН: 

<

***>);  

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АДМИНИСТРАТИВНО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС» (адрес: Россия 195273, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);  

 третьи лица: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ  ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"; КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  

об обязании; взыскании при участии - от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023  -от третьих лиц: не явились, извещены  

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Административно-складской  комплекс» (далее - ответчик, Компания):  

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда  привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект  капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером  78:11:0560601:1216, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский  проспект, дом 123, литера А в соответствие со сведениями об объекте капитального  строительства, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014  

 № 78-3807в-2014, выданном Службой государственного строительного надзора и  экспертизы Санкт-Петербурга;  

- в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить  Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования  государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей  компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью  «Административно-складской комплекс»;  

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Административно-складской комплекс» неустойки в размере 5000 руб. за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности  использования государственного имущества» (далее – Учреждение), Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).  

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании пункта 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию  контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет  наделен полномочием на принятие решения о сносе самовольной постройки либо  решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с  предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, установленными Правилами землепользования и  застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт- Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального  строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации,  другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными  требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством,  осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с  установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным  кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Как видно из материалов дела, в целях реализации указанного полномочия  26.01.2023 в соответствии с приказом Комитета от 26.01.2023 № 594-по проведено  обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Пискаревский проспект, участок 3 (восточнее пересечения с Приозерским  направлением ж.д.) (далее – Участок), по результатам которого выявлены признаки  

самовольной реконструкции Здания и составлен Акт обследования земельного участка  от 26.01.2023.  

Согласно указанному акту в центральной части Участка (площадь 11572 кв.м,  кадастровый номер 78:11:0560601:33, вид разрешенного использования: «для  размещения промышленных объектов») находится двухэтажное здание. На первом  этаже здания расположены офисные помещения, склад продукции, торговый зал  магазина автозапчастей и автотоваров, сельскохозяйственной техники и оборудования  «ТРАК». Второй этаж здания используется под размещение торгового зала и офисных  помещений магазина мебельной фурнитуры и комплектующих «МДМ». Часть  продукции «МДМ» хранится в складском помещении первого этажа.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) по состоянию на 31.01.2023 здание находится в собственности у Компании, дата  государственной регистрации права 29.04.2019, № 78:11:0560601:1216-78/032/2019-3 и  является нежилым одноэтажным зданием площадью 4101.1 кв.м.  

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Аренда», по состоянию на  12.05.2023, арендатором участка является Компания. Первоначально участок находился  в аренде у ООО «Терминал» (ИНН 

<

***>), которому был предоставлен для  осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству  промышленного логистического комплекса.  

27.08.2020 ООО «Терминал» прекратило деятельность в качестве юридического  лица, правопреемник – ООО «Терминал плюс», что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2023. ООО «Административно-складской комплекс»  является правопреемником ООО «Терминал плюс», что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2023.  

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Службы государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) № 01-11912/23-0-1 от 28.02.2023, Службой было выдано ООО «Терминал» разрешение на  строительство № 78-07012720-2012 от 01.06.2012 и разрешение на ввод в эксплуатацию   № 78-3807в-2014 от 26.12.2014 объекта «Промышленный логистический комплекс» по  адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 123, литера А.  

В соответствии с условиями разрешения на строительство № 78-07012720-2012 от  01.06.2012 Служба разрешает строительство объекта капитального строительства:  промышленный логистический комплекс со следующими технико-экономическими  показателями: площадь земельного участка: 11 572,0 кв.м, площадь застройки – 3 193,18  кв.м, общая площадь здания – 4 046,5 кв.м, строительный объем здания – 33 906,0  куб.м, этажность – 1 этаж.  

В разрешении на ввод в эксплуатацию № 78-3807в-2014 от 26.12.2014 отражены  следующие сведения об объекте капитального строительства: общая фактическая  площадь – 4101,1 кв.м, количество этажей – 1, количество зданий – 1, площадь  встроенно-пристроенных помещений – отсутствует.  

Комитет по градостроительству и архитектуре в письме от 14.03.2023 № 01-39-52738/23 отмечает, что Участок расположен в соответствии с Правилами  землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 в границах территориальной  зоны «ТПД1», территориальной подзоны «ТПД1_2» - многофункциональной подзоны  объектов производственного, складского назначения, инженерной инфрастуктуры 4 и 5  классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и  пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния кольцевой  автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей и на  территории с ограниченной транспортной доступностью и указывает на установленные  

предельные параметры объекта капитального строительства, в соответствии с  материалами утвержденной градостроительной документации – 1 этаж.  

Полагая, что наличие второго этажа, установленного в ходе проверочных  мероприятий и зафиксированного в Акте обследования от 26.01.2023, является  незаконным, а разрешение на реконструкцию здания ответчиком в установленном  законом порядке получено не было, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая против иска, Компания указала, что здание по своим параметрам  полностью соответствует сведениям об объекте капитального строительства, указанным  в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 № 78-3807в-2014,  представляет собой одноэтажное здание с антресолью, что подтверждается проектной  документацией, а также планами 1-го этажа и антресоли 1-го этажа Здания,  выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Санкт-Петербургский филиал, представленными ответчиком в материалы дела.  

Строительство здания осуществлено с соблюдением требований законодательства  о градостроительной деятельности, с получением всех необходимых разрешений  (разрешение на строительство № 78-07012720-2012 от 01.06.2012 и разрешение на ввод  в эксплуатацию № 78-3807в-2014 от 26.12.2014), а также в соответствии с проектной  документацией.  

Ответчик пояснил, что за все время эксплуатации здания его реконструкция не  производилась, этажность здания не изменялась, каких-либо работ, влияющих на  увеличение площади, объема и других параметров объекта капитального строительства  и подпадающих под понятие реконструкции, закрепленное п. 14 ст. 1 ГрК РФ, не  осуществлялось. В подтверждение этому Компанией представлено заключение судебно-строительного эксперта от 17.07.2023 № июль – 17/07/23-1, выполненное строительным  экспертом ФИО3, производившей осмотр здания с целью  установления/опровержения факта проведения реконструкции здания.  

Экспертом установлено, что этажность здания соответствует данным,  представленным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию за 2014 год и равняется  1 этажу, а площадь антресоли не превышает регламентированные СНИП 31-06-2009  40% от общей площади помещения. Неизменным остается и строительный объем  здания, равный 33 930 куб.м, так как в ходе проведения строительно-монтажных работ  была произведена лишь внутренняя перепланировка помещения 1-Н. Дополнительные  укрепляющие конструкции не возводились, здание не было изменено в трехмерном  пространстве, у помещения 1-Н также не изменились внешние границы. На основании  чего, экспертом сделаны следующие выводы:  

- работы, проведенные в Здании, реконструкцией не являются; 

- проведенные работы по монтажу и демонтажу перегородок являются внутренней  перепланировкой помещения 1-Н;  

- разрешение на строительство в отношении проведенных работ не требуется  согласно положениям п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.  

Профессиональная подготовка и квалификация специалиста, составившего  заключение № июль – 17/07/23-1 подтверждены представленными в дело документами.  Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебно-строительного эксперта № июль – 17/07/23-1, суд не усматривает. Относимых,  допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в  материалы дела не представлено.  

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к следующему выводу.  

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального  строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров  объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,  объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального  строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных  элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ реконструкция объекта капитального  строительства требует получения разрешения на строительство и разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Исходя из положений п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие  построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному  использованию земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу  или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,  осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ  от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки,  законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака  самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном  участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без  получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой  достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).  

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, здание  не обладает признаками самовольной постройки/реконструкции, закрепленными ст. 222  ГК РФ.  

Согласно Своду Правил «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные  здания. СниП 31-03-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 27 декабря 2021 г. №  1024/пр) антресоль – площадка внутри здания, на которой размещены помещения  различного назначения (производственные, административно-бытовые или для  инженерного оборудования).  

В соответствии с пп. 3.1.2 п. 3.1 Свода правил «СП 118.13330.2022. Свод правил.  Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минстроя  России от 19.05.2022 № 389/пр) антресоль – доступная площадка в объеме двусветного  помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с  повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она  находится. Антресоль не является этажом.  

Довод Комитета о наличии второго этажа в здании, установленном путем  визуального осмотра здания при проведении обследования Участка, и основанный на  нем вывод о самовольной реконструкции здания опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами: проектной документацией, разрешительной  документацией на строительство, полученной Компанией в установленном законом  порядке, планом строения по адресу: 

<

...>, литера А, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  Санкт-Петербургский филиал, заключением судебно-строительного эксперта № июль –  17/07/23-1 от 17.07.2023 года.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактические параметры  здания, его этажность соответствуют сведениям об объекте капитального строительства,  указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 № 78-3807в2014, выданном Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, признаков самовольной реконструкции здания не выявлено. При таких  обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований не  имеется.  

По предъявленному иску истец освобожден от уплаты государственной пошлины  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ)). При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты  которой истец освобожден, с ответчика не взыскивается (часть 3 статьи 110 АПК РФ,  подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.