ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35152/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 года

15АП-19194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от администрации федеральной территории «Сириус»: представитель ФИО2 по доверенности  от 22.09.2022 №22 д (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера»: представитель  ФИО3 по доверенности  от 19.08.2022 № 22-22-ИР (до перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2022 № 28-22-ИР (после перерыва); посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»  представитель ФИО5 по доверенности  от  19.08.2022 № 24-22-ИР (до и после перерыва), представитель ФИО6 по доверенности  от  30.12.2021 № 21-22-ИР (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»: представитель  ФИО3 по доверенности  от  12.09.2022 (до перерыва);  представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 б/н. (после перерыва); посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»  представитель ФИО5 по доверенности  от  19.08.2022 № 48/22-РСА (до и после перерыва);

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: прокурор, участвующий в деле, Суворов А.В., удостоверение (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Имеретинский сервис» (лицо, не участвующее в деле): не явился, извещен;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имеретинский Сервис» (лицо, не участвующее в деле) и общества с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.09.2022 по делу № А32-35152/2022 

по иску администрации федеральной территории «Сириус»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера»

при участии третьих лиц: Генеральной прокуратуры Российской Федерации; акционерного общества «Банк Союз»; Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»; администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; общества с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой»; государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление»

о расторжении договора аренды, освобождении земельных участков, признании самовольными постройками,

                                     УСТАНОВИЛ:

администрация федеральной территории «Сириус» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера» (далее - ответчик) со следующими требованиями: 

1) расторгнуть договоры аренды земельных участков: от 05.05.2009 N 7700001215 площадью 6220 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:74; от 01.08.2011 N 7700001792 площадью 608 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1057; от 01.08.2011 N 7700001793 площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1056; от 01.08.2011 N 7700001798 площадью 532 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1052; от 01.08.2011 N 7700001796 площадью 283 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1055; от 01.08.2011 N 7700001799 площадью 28086 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1051; от 30.09.2010 N 7700001598 площадью 366 кв. м, 940 кв. м, 294 кв. м, 4367 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1015, 23:49:0402037:1017, 23:49:0402037:1019, 23:49:0402037:1079; от 10.10.2016 N 01-09/1701 площадью 1074 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1145; от 17.06.2009 N 7700001278 площадью 8 кв. м, 3 кв. м, 8510 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1039, 23:49:0402037:1041, 23:49:0402037:1152; 

2) обязать ответчика возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:74, 23:49:0402037:1051, 23:49:0402037:1057, 23:49:0402037:1056, 23:49:0402037:1052, 23:49:0402037:1055, 23:49:0402037:1145, 23:49:0402037:1015, 23:49:0402037:1017, 23:49:0402037:1019, 23:49:0402037:1079, 23:49:0402037:1039, 23:49:0402037:1041, 23:49:0402037:1152 путем подписания актов приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; 

3) указать в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков: от 15.02.2017 N 23:49:0402037:1145-23/050/2017-2; от 18.10.2012 N 23-23-22/063/2009-088; от 09.03.2011 N 23-23-22/063/2009-088; от 12.08.2011 N 23-23-22/124/2011-322; от 12.08.2011 N 23-23-22/124/2011-329;от 12.08.2011 N 23-23-22/124/2011-314; от 12.08.2011 N 23-23-22/124/2011-319; от 12.08.2011 N 23-23-22/124/2011-331; от 09.03.2011 N 23-23-22/063/2009-088; от 18.12.2010 N 23-23-22/163/2010-249; от 18.12.2010 N 23-23-22/163/2010-249; от 03.11.2020 N 23-23-22/163/2010-249; от 02.06.2009 N 23-23-22/062/2009-468; 

4) указать в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу Акционерного общества Банк «Союз»: от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1145-23/262/2020-10; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1152-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1057-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1056-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1055-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1052-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1051-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1041-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037;1039-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1017-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1015-23/262/2020-6; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1079-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0000000:74-23/262/2020-12; 

5) признать самовольной постройку и обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1057; 

6) обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровым номером 23:49:0402037:1051 от возведенных на нем строений и сооружений и привести эти участки в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «РогСибАл», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «ОтельСтрой» и государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление». 

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о привлечении субарендаторов ООО «Имеретинский Сервис», ООО «МЕГА», ПАО «НК «Роснефть» и ФИО7, а также НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и администрации Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в случае удовлетворения заявленных требований такой судебный акт повлечет расторжение с ними договоров аренды и, как следствие, затронет права собственников НТО. 

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что из материалов настоящего дела не следует, что настоящий судебный акт принимается о правах и обязанностях лиц, разместивших НТО по договорам с ответчиком. Никаких обязанностей на указанных лиц судебным актом по настоящему делу не возлагается. Прекращение договоров субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решением от 09.09.2022 расторгнуты договоры аренды земельного участка от 05.05.2009 N 7700001215 с кадастровым номером 23:49:0000000:74; от 01.08.2011 N 7700001792 с кадастровым номером 23:49:0402037:1057; от 01.08.2011 N 7700001793 с кадастровым номером 23:49:0402037:1056; от 01.08.2011 N 7700001798 с кадастровым номером 23:49:0402037:1052; от 01.08.2011 N 7700001796 с кадастровым номером 23:49:0402037:1055; от 01.08.2011 N 7700001799 с кадастровым номером 23:49:0402037:1051; от 30.09.2010 N 7700001598 с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1015, 23:49:0402037:1017, 23:49:0402037:1019, 23:49:0402037:1079; от 10.10.2016 N 01-09/1701 с кадастровым номером 23:49:0402037:1145; от 17.06.2009 N 7700001278 с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1039, 23:49:0402037:1041, 23:49:0402037:1152, заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Имеретинская Ривьера».  Суд обязал ответчика привести указанные земельные участки в первоначальное состояние, демонтировав расположенные на них нестационарные объекты и передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельных участков в виде аренды в пользу ООО «Имеретинская Ривьера» в отношении указанных земельных участков: от 15.02.2017 N 23:49:0402037:1145-23/050/2017-2; от 18.10.2012 N 23-23-22/063/2009-088; от 09.03.2011 N 23-23-22/063/2009-088; от 12.08.2011 N 23-23-22/124/2011-322; от 12.08.2011 N 23-23-22/124/2011-329;от 12.08.2011 N 23-23-22/124/2011-314; от 12.08.2011 N 23-23-22/124/2011-319; от 12.08.2011 N 23-23-22/124/2011-331; от 09.03.2011 N 23-23-22/063/2009-088; от 18.12.2010 N 23-23-22/163/2010-249; от 18.12.2010 N 23-23-22/163/2010-249; от 03.11.2020 N 23-23-22/163/2010-249; от 02.06.2009 N 23-23-22/062/2009-468; а также об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу акционерного общества Банк «Союз»: от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1145-23/262/2020-10; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1152-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1057-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1056-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1055-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1052-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1051-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1041-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037;1039-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1017-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1015-23/262/2020-6; от 02.11.2020 N 23:49:0402037:1079-23/262/2020-8; от 02.11.2020 N 23:49:0000000:74-23/262/2020-12. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Имеретинский Сервис» (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  решение года было принято о его правах и обязанностях, но общество (как субарендатор) не было привлечено к участию в деле. В результате удовлетворения иска о расторжении договора аренды, прекращает свое действие договор субаренды, следовательно, апеллянт как субарендатор должен был участвовать в деле о расторжении договора аренды.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2022 отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что суд расторг договоры аренды и среди прочего обязал ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1019, который не находился в аренде у общества и не указан в договорах аренды.  Суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельные участки используются не по целевому назначению, поскольку на них не размещены олимпийские объекты, какие-либо строительные работы не ведутся.   Однако суд не учел, что ответчик изначально приобрел права аренды в отношении земельных участков для целей, не связанных с олимпийским строительством (в порядке реализации им преимущественного права на перезаключение договоров аренды для сельскохозяйственных целей на новый срок), соответственно, земельные участки изначально не предполагались для застройки.   Суд   ошибочно   не   применил   срок   исковой   давности   к   спорным правоотношениям. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

В отзыве истец просит решение от 09.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Имеретинская Ривьера» без удовлетворения. Истец указывает, что в период с 2009 года ООО «Имеретинская Ривьера» предоставлено в аренду 14 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:74, 23:49:0402037:1051 23:49:0402037:1057, 23:49:0402037:1056, 23:49:0402037:1052, 23:49:0402037:1055, 23:49:0402037:1145, 23:49:0402037:1015, 23:49:0402037:1017, 23:49:0402037:1019, 23:49:0402037:1079, 23:49:0402037:1039, 23:49:0402037:1041, 23:49:0402037:1152 с разрешенным использованием - для размещения олимпийских объектов, в том числе «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», для размещения объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)», строительство крытого конькобежного центра вместимостью 8 тысяч зрителей, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Таким образом, существенным условием договоров и конечной целью использования переданных в аренду земельных участков является создание олимпийских объектов. При этом мероприятия по строительству объектов ответчиком не исполнены, какие-либо строительные работы на земельных участках в соответствии с целевым назначением не осуществляются. Действие Программы прекращено с 08.06.2015 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2015 № 5С7. Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении условий договоров аренды со стороны общества и подтверждает нецелевое использование земельных участков. Также, по мнению ООО «Имеретинская Ривьера», суд удовлетворил иск, не установив наличие у истца - администрации федеральной территории «Сириус» полномочий по осуществлению прав собственника земельных участков. В соответствии с распоряжением Федерального агентство по управлению государственным имуществом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 18.11.2021 № 23-859-р и от 07.02.2022 № 23-55-р «О передаче федеральной территории «Сириус» имущества и имущественных прав, включенных в перечень подлежащих передаче федеральной территории «Сириус» имущества и имущественных прав, полномочия собственника Российской Федерации по которому передаются органам публичной власти федеральной территории «Сириус» земельные участки, являющиеся предметом настоящего судебного спора передана администрации федеральной территории «Сириус». Факт передачи земельных участков, подтверждается актом приема-передачи имущественных прав и федерального имущества, расположенного в границах федеральной территории «Сириус», полномочия собственника Российской Федерации по которому передаются органам публичной власти федеральной территории «Сириус» от 01.04.2022 и от 30.12.2021. Более того, ООО «Имеретинская Ривьера» полагает, что суд ошибочно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям. Однако, договоры аренды земельных участков носят длящийся характер, в силу чего срок исковой давности к требованиям о расторжении договоров аренды не применим. 

Генеральная прокуратура Российской Федерации в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Имеретинская Ривьера» отказать,  производство по жалобе ООО «Имеретинский Сервис» прекратить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 оставить без изменения. Прокуратура указывает, что  на земельных участках располагаются линейные объекты (сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения), части автомобильной дороги общего пользования, организована стоянка грузовых автотранспортных средств, размещение пляжного инвентаря и иных материалов. При этом на вышеуказанных земельных участках отсутствуют возведенные обществом и принадлежащие ему олимпийские объекты, предусмотренные Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991. Таким образом, в нарушение положений статей 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, арендованные обществом земельные участки не используются им в соответствии с видом разрешенного использования «для размещения олимпийских объектов», что является существенным нарушением условий договоров аренды и основанием для их расторжения. Длительное бездействие при выполнении существенного условия договоров и использование спорных земельных участков для эксплуатации расположенных на них строений и сооружений говорят о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правом аренды. О наличии факта нарушения прав собственника земельного участка администрация федеральной территории «Сириус» узнала лишь из материалов проведенных органами прокуратуры проверок. Поскольку права на земельные участки у администрации возникли на основании актов приема-передачи от 30.12.2021и от 01.04.2022, распоряжений Федерального агентство по управлению государственным имуществом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 18.11.2021 № 23-859-р и от 07.02.2021 № 23-55-р, соответствующие меры по расторжению договоров аренды приняты в разумные сроки. Указанное выше свидетельствует о добросовестном поведении истца и об отсутствии с его стороны злоупотребления правом. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск администрации федеральной территории «Сириус», исходил из того, что доказательства использования земельных участков в целях, предусмотренных договорами, ответчиком не представлены, в то время как, согласно договорам аренды, основанием их досрочного расторжения выступает использование арендатором земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию. Более того, поскольку основания для пользования арендованным земельным участком отпали ввиду существенного нарушения его условий арендатором; на момент предъявления иска нарушения устранены не были, иск предъявлен в период действия договора, действия арендодателя являются правомерными. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду нарушения порядка досудебного урегулирования спора. Из материалов дела по иску администрации ФТ «Сириус», отзывов ответчика, не усматривается намерение его добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после предъявления иска, поэтому оставление заявления без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае общество, будучи осведомленным о нарушении им условий договоров аренды и намерении истца их расторгнуть, не предприняло мер для урегулирования спора до принятия решения. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В части доводов апелляционной жалобы ООО «Имеретинский Сервис» прокуратура отмечает следующее. Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Имеретинский Сервис», права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. То обстоятельство, что ООО «Имеретинский Сервис» является, как оно указывает в жалобе, стороной по заключенному с ООО «Имеретинская Ривьера» договору субаренды, само по себе не наделяет данное лицо правом обжалования судебных актов по настоящему делу. При этом заинтересованность данного общества в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. Кроме того, ООО «Имеретинский Сервис» не лишено процессуальной возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав в установленном законодательством порядке.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Имеретинский Сервис» (лицо, не участвующее в деле), Южное межрегионального территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; общество с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой»; государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации  и администрации федеральной территории «Сириус» возражали против заявленного ходатайства.

От администрации федеральной территории «Сириус» и Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционные  жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Председательствующий огласил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имеретинский Сервис» (лицо, не участвующее в деле).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера» поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в  судебном  заседании до  05.12.2022 до  12 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное  заседание продолжено 05.12.2022 в 12 час. 36 мин. в том же составе суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера» поступили ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу №2-3505/2022, об отложении судебного разбирательства в случае, если суд посчитает невозможным приостановить производство по настоящему делу.

Представитель истца представила в материалы дела копии следующих документов: дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2013, акт приема-передачи участков от 24.08.2013, расчет размера ежегодной арендной платы, кадастровые паспорта земельного участка от 28.07.2010, от 30.07.2013, от 15.08.2013, договор аренды № 7700001598 от 30.09.2010, распоряжение ФАУГИ от 30.09.2010 № 1091-р. , которые приобщены судом к материалам дела.  

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера» об  отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур в материалы дела не представлены. В материалы настоящего дела не были представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора. Истец с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по данному основанию не обращался и возражал против его удовлетворения в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера» о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. При этом вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу №2-3505/2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку круг участников двух споров  не совпадает, а значит,  правило о преюдиции напрямую не будет действовать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера» об отложении судебного разбирательства в случае, если суд посчитает невозможным приостановить производство по настоящему делу отклоняется, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Имеретинская Ривьера» не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО «Имеретинский Сервис» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с проведением в 2014 году в г. Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа). 

В соответствии с пунктами 10, 54, 69, 80, 218 Программы предусматривалось строительство крытого конькобежного центра вместимостью 8 тысяч зрителей, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство); объекта транспортной инфраструктуры - автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательные работы, строительство); сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство); организация особо охраняемой природной территории регионального значения - природного орнитологического парка в Имеретинской низменности; инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство). 

Ответственными исполнителями по данным работам являлись ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», государственная корпорация «Олимпстрой», администрация Краснодарского края. 

Из материалов дела следует, что в период с 2009 года ООО «Имеретинская Ривьера» предоставлено в аренду 14 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:74, 23:49:0402037:1051 23:49:0402037:1057, 23:49:0402037:1056, 23:49:0402037:1052, 23:49:0402037:1055, 23:49:0402037:1145, 23:49:0402037:1015, 23:49:0402037:1017, 23:49:0402037:1019, 23:49:0402037:1079, 23:49:0402037:1039, 23:49:0402037:1041, 23:49:0402037:1152 с разрешенным использованием - для размещения олимпийских объектов, в том числе «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», для размещения объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)», строительство крытого конькобежного центра вместимостью 8 тысяч зрителей, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). 

Таким образом, существенным условием договоров и конечной целью использования переданных в аренду земельных участков является создание олимпийских объектов. 

В настоящее время полномочия по распоряжению землями, находящимися в собственности Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус», в том числе вышеуказанными земельными участками переданы администрации федеральной территории «Сириус». 

При этом мероприятия по строительству объектов ответчиком не исполнены, какие-либо строительные работы на земельных участках в соответствии с целевым назначением не осуществляются. 

Действие Программы прекращено с 08.06.2015 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2015 N 507. 

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, содержать участки в должном санитарном порядке и чистоте, не допускать строительство объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство. 

Договорами аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договоров при использовании земельных участков не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договоров, в том числе при неиспользовании участка в течении одного года. 

В ходе проведенных прокуратурой Адлерского района г. Сочи с привлечением контрольных и надзорных органов, в том числе Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверочных мероприятий выявлено, что все вышеуказанные земельные участки ООО «Имеретинская Ривьера» используются не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договоров аренды. 

На вышеуказанных земельных участках отсутствуют возведенные обществом и принадлежащие ему олимпийские объекты, предусмотренные Программой. При этом часть расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1079, 23:49:0402037:1145 автомобильной дороги общего пользования ООО «Имеретинская Ривьера» не принадлежит, а находится в муниципальной собственности - администрации города Сочи. 

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1057 расположена часть двухэтажного здания, (первый этаж используется для стоянки электромобилей / склада). 

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1051, предоставленном «для размещения олимпийских объектов», расположено 8 сборно-разборных модульных сооружений различной этажности, организована стоянка грузовых автотранспортных средств, размещение пляжного инвентаря и иных материалов. На земельном участке складируются отходы производства и потребления. 

Актами совместного обследования (осмотра) прокуратуры Адлерского района г. Сочи, Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус», Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 06.06.2022, ответами администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что земельные участки не используются в соответствии с видом разрешенного использования. 

Таким образом, все вышеуказанные земельные участки ООО «Имеретинская Ривьера» используются не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договоров аренды. 

Разрешений на строительство указанных объектов органом местного самоуправления не выдавалось. 

По результатам проведенных осмотров истец в адрес ответчика направил уведомления с приложением соглашений о расторжении договоров аренды. 

Поскольку в установленный претензиями 30-дневный срок ответ от ООО «Имеретинская Ривьера» не получен, земельные участки в добровольном порядке истцу не возвращены, соглашения о расторжении договоров со стороны ООО «Имеретинская Ривьера» не подписаны, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные правоотношения возникли из договоров аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора. 

Из материалов следует и судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением заключить соглашения о расторжении договора аренды, ввиду нарушения ответчиком целевого использования предоставленного земельного участка. 

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Согласно представленным в материалы дела актам обследования все вышеуказанные земельные участки ООО «Имеретинская Ривьера» используются не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договоров аренды. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на земельных участках находятся какой-либо объект недвижимого имущества, эксплуатируемый в качестве объекта, как предусмотрено пунктом 1.1 договоров аренды. 

На основании изложенного, судом пришел к выводу о нарушении ответчиком целевого назначения использования земельных участков, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для их расторжения. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст. 200 ГК РФ). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Однако, договоры аренды земельных участков носят длящийся характер, в силу чего срок исковой давности к требованиям о расторжении договоров аренды не применим, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договоров аренды удовлетворены судом. 

В силу вышеуказанного, удовлетворены также требования истца об указании в резолютивной части решение суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН всех записей об обременении права в виде аренды в отношении спорных земельных участков и об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу банка. 

Также истцом заявлены требования об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) некапитальных сооружений и возвратить данные земельные участки. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. 

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В пункте 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договоров аренды, требование истца об освобождении земельных участков от имущества ответчика, а именно некапитальных сооружений, признано судом обоснованным. 

Доказательств того, что нестационарные торговые объекты (8 сборно-разборных модульных сооружений различной этажности и др.) были расположены на спорном земельном участке при заключении спорных договоров аренды, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

Напротив, в своих возражениях ответчик указывал, что нестационарные торговые объекты принадлежат его субарендаторам, с которыми ООО «Имеретинская Ривьера» заключены договоры субаренды. 

При этом на общество возложена обязанность по демонтажу нестационарных объектов, в том числе принадлежащих третьим лицам, поскольку арендатор несет ответственность за ответственность перед арендодателем за действия субарендаторов. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 N 10/22 (далее постановление Пленума) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Пунктом 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые сослались лица, участвующие в деле. Ссылка на ненадлежащее применение норм права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 сделаны выводы, изложенные в постановлении Пленума, а также указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Следовательно, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

С учетом изложенного, к рассматриваемому спору не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты, не являются капитальными объектами и как следствие самовольной постройкой (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поэтому освобождение земельного участка возможно путем демонтажа указанных объектов. 

В части требований о демонтаже некапитальных объектов срок исковой давности также не пропущен, поскольку предъявленный администрацией иск в части демонтажа некапитальных объектов является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком. 

По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления N 10/22, исковая давность на такие требования не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена. 

Таким образом, право собственности на спорные объекты не могло быть зарегистрировано в силу их некапитальности. 

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106). 

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае спорные объекты являются некапитальными, суд приходит к выводу о том, что сведения о них по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, а запись о праве на них подлежит исключению из реестра прав. 

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензиями и доказательствами направления их ответчику. 

Кроме того, судом правомерно отмечено, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после предъявления иска, поэтому оставление заявления без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

В данном случае общество, будучи осведомленным о нарушении им условий договоров аренды и намерении истца их расторгнуть, не предприняло мер для урегулирования спора до принятия решения. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в лице ответчика о том, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения на расторжение договора  аренды и возврат с погашением записи по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402037:1019 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.09.2010 N 7700001598  в котором прямо указано на принятие ответчиком указанного участка по акту приема-передачи (в п. 3 дополнительного соглашения указано,  что участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1018 и 23:49:0402037:1020 образованы из участка 23:49:0402037:1019, который в свою очередь образован из участка 23:49:0402037:24).  При этом, следует учитывать, что констатирование в судебном акте факта расторжения договора в отношении данного участка не нарушает прав и законных интересов ответчика, а  лишь вносит правовую ясность и определенность в правоотношениях сторон договора с учетом дополнительного соглашения №1. При этом истец в судебном заседании указал, что не намерен настаивать на передаче владения по спорному участку и на погашении записи, если он фактически уже находится у собственника и по нему запись в реестре отсутствует.  

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Остальным доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Производство по апелляционной жалобе  ООО «Имеретинский Сервис» подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Имеретинский Сервис» о том, что  обжалуемый акт затрагивает его права и обязанности  не могут быть приняты, так как обжалуемый судебный акт прямо не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающие его права.

Тот  факт, что ООО «Имеретинский Сервис» является, как оно указывает в жалобе, стороной по заключенному с ООО «Имеретинская Ривьера» договору субаренды № 06-12/21 ИР от 28.12.2021  само по себе не наделяет данное лицо правом обжалования судебных актов по настоящему делу. При этом заинтересованность данного общества в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. 

Более того, следует, по мнению апелляционной инстанции, учитывать, что договор субаренды № 06-12/21-ИР от 28.12.2021, заключенный между  ООО «Имеретинский Сервис» и ООО «Имеретинская Ривьера», прекратил свое действие согласно п. 3.1., 3.3 договора 30.11.2022 в связи с истечением срока субаренды.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку на момент апелляционного разбирательства и вступления решения в законную силу по состоянию на 05.12.2022 договор субаренды                       № 06-12/21-ИР от 28.12.2021 прекращен в связи с истечением срока субаренды 30.11.2022, следует признать, что права субарендатора  (ООО «Имеретинский Сервис») никаким образом не нарушаются расторжением договора аренды, который будет считаться расторгнутым лишь с момента вступления решения суда в законную силу.  

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ООО «Имеретинский Сервис» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.09.2022 по делу № А32-35152/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Имеретинская Ривьера»  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Имеретинский Сервис» прекратить. 

Возвратить ООО «Имеретинский Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 2009 от 07.10.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО9