ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-946/2017

9 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Компании «Hayden International Group Inc.» - ФИО1 по  дов. 09.02.2016

от ответчиков:

ОАО «Дагнефтепродукт» - ФИО2; ФИО3 по дов. от 31.03.2017

Центральной энергетической таможне – ФИО4 по дов. от 15.12.2017

от третьего лица ООО «Азия Юг Транзит» - не явился, извещен

рассмотрев 4 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы  Компании «Hayden International Group Inc.» (истца) и ОАО «Дагнефтепродукт» (ответчика)

на постановление от 8 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,  

по иску Компании «Hayden International Group Inc.» 

к ОАО «Дагнефтепродукт», Центральной энергетической таможне 

об обязании возвратить имущество

третье лицо: ООО «Азия Юг Транзит». 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Hayden International Group Inc.» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Дагнефтепродукт» (далее – ответчик) и Центральной энергетической таможне, с учетом уточнения первоначальных требований, об обязании общество «Дагнефтепродукт» возвратить мазут топочный малосернистый в количестве 6 488, 430 т. и обязании Центральную энергетическую таможню обеспечить завершение процедуры таможенного транзита в отношении мазута топочного малосернистого в количестве 6 488, 430 т. при его возврате обществом «Дагнефтепродукт».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азия Юг Транзит» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 исковое требование об обязании общество «Дагнефтепродукт» возвратить мазут удовлетворено, а в удовлетворении требования об обязании таможенного органа совершить действия - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение от 03.10.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Компания «Hayden International Group Inc.» (истца) и общество «Дагнефтепродукт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Компания «Hayden International Group Inc.» в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права. Истец настаивает на том, что спорное количество мазута не вывозилось и находится на хранении у общества «Дагнефтепродукт», которое не представило доказательств отсутствия у них спорного мазута. В связи с чем, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Дагнефтепродукт» в своей кассационной жалобе указывает на ошибочные выводы суда относительно заключенности с истцом договора хранения, поскольку истец, являясь иностранной организацией, не имеет на территории Российской Федерации филиала или представительства. Судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие товара на хранение от истца, судом не учтены доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае он выступает лишь в роли хранителя и обязанности по декларированию товара ввоза и вывоза товара не возложены на них. В связи с чем, ответчик просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб сторон к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Представитель Центральной энергетической таможни выступил со своей правовой позицией, согласно которой возражал против удовлетворения иска.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что истец, являющийся собственником мазута топочного малосернистого, передал мазут на хранение обществу  «Дагнефтепродукт».

Факт принятия мазута на хранение удостоверен отчетами по форме ДО-1, с учетом письма общества «Дагнефтепродукт», которым хранитель подтверждает, что мазут с танкера «Гобустан», коносамент от 18.04.2013 № 217/UT3 и с танкера «Этрек» по коносаменту от 19.05.2013 № 288/UT3 принят на хранение.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в 2013 году им были переданы на хранение обществу «Дагнефтепродукт» две партии мазута топочного малосернистого в количестве 4 756 409 кг. и 3 770 159 кг. Количество не вывезенного мазута составило 6 488 430 кг., по причине чего, 04.06.2016 истец направил обществу «Дагнефтепродукт» заявление о возврате указанного мазута, тогда как мазут возвращен не был и 13.07.2016 истцом была направлена претензия с требованием о возврате спорного мазута, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим с иском в суд.

Общество «Дагнефтепродукт», возражая против иска, указывало на отсутствие правоотношений между ним и истцом, на то, что спорный мазут был полностью вывезен по поручению ООО «АзияЮг Транзит».

Центральная энергетическая таможня возражала против удовлетворения требований в части обязания их обеспечить завершение процедуры таможенного транзита в отношении мазута топочного малосернистого в количестве 6 488 430 кг. при его возврате обществом «Дагнефтепродукт» со ссылкой на то, что процедура оформления вывоза мазута осуществлялась иным таможенным органом и, по мнению Центральной энергетической таможни, осуществлена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, возлагая на общество «Дагнефтепродукт» обязанность возвратить спорный мазут, ввезенный истцом на основании коносамента и манифеста, исходил из того, что материалами дела подтверждается передача на хранение обществу «Дагнефтепродукт» мазута топочного малосернистого, принадлежащего истца в количестве 6 488 430 кг. (4 756 409 кг. + 1 732 021 кг.).

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков и представленным в материалы дела доказательствам отсутствия мазута на хранении, поэтому суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным возражение общества «Дагнефтепродукт» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при установленном факте отсутствия мазута в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит восстановлению предъявлением иска о возмещении убытка, а установление судом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представленное обществом «Дагнефтепродукт» аудиторское заключение, с учетом пункта 1 письменных пояснений этого лица от 05.12.2017, было принято судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство отсутствия спорного товара на хранении и не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по возврату имущества с хранения в полном объеме поклажедателю при наличии возражений последнего и непредставления первичной подтверждающей документации, за исключением факта возврата истцу мазута 1 738 927 кг по железнодорожной накладной АО 655538, учитывая, что истцом не представлено доказательств неотносимости этого мазута к поставкам по спорным коносаментам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора хранения соблюдена, а доводы заявителя об обратном - несостоятельны.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о возможности ответчиком исполнить обязательство по возврату заявленного истцом имущества.

Между тем, суд первой инстанции, указывая на то, что хранитель не возвратил истцу 6 488 430 кг мазута, поэтому должен его возвратить, не дал оценку доводам ответчиков и представленным в материалы дела доказательствам отсутствия мазута на хранении, поскольку согласно сведениям Центральной энергетической таможни, по указанным в иске коносаментам по состоянию на настоящее время, остатков на временном хранении на территории общества «Дагнефтепродукт» не числится и по всем коносаментам осуществлен вывоз.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предоставленные Центральной энергетической таможней сведения, являются надлежащими доказательствами, учитывая, что таможенный орган осуществляет возложенные на него Таможенным кодексом Таможенного союза, приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715 и приказом Центральной энергетической таможни от 18.02.2013 № 40 функции контроля за перемещением товаров через границу Российской Федерации, с учетом того, что указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, принял правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на положения статей 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, были отклонены, поскольку соответствующие условия не предусмотрены договором хранения. Кроме того, учитывая возражения хранителя, истец документально не обосновал наличие на хранении у общества «Дагнефтепродукт» аналогичного по качеству мазута третьих лиц, поэтому в отсутствие у ответчика истребуемого истцом имущества, иск удовлетворен быть не может.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года по делу № А40-946/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             И.В.Чалбышева                                                                             

                                                                                                          Н.Н.Бочарова