АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17701/2018

18.02.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю..

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>)

о взыскании 26 100 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ответчику) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43 700 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на недоплату ответчиком страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 43 700 руб., в подтверждение чего представил экспертное заключение № 2-0305-05/18 У от 15.06.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUS LX 570, регистрационный номер 

<

***> 38RUS с итоговым размером затрат на восстановительный ремонт 107 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Истцом ко дню судебного заседания, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика: 26 100 руб. – основной долг; 10 000 рублей – расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы; 6 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; 2 148 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины; 10 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании п. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Ответчиком каких-либо пояснений, с учетом выводов эксперта не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автотранспортного средства LEXUS LX 570, регистрационный номер 

<

***> 38RUS, принадлежащего ФИО2, автомобиль не эксплуатировался.

В результате ДТП автомобилю LEXUS LX 570, регистрационный номер 

<

***> 38RUS причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1022315368.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и не оспорил ответчик, ФИО2, руководствуясь положениями чт. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18.05.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

 АО «СОГАЗ» случай был признан страховым, что подтверждается актом № ХХХ0034884252Р№0001 от 18.05.2018 (л.д.15); и согласно доводам иска ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 63 900 руб.

Впоследствии, 29.05.2018, между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 27105, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (п. 1 договора цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии должником является АО «СОГАЗ». Страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1022315368 (п. 3 договора цессии).

Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования (договора цессии), в соответствии с которыми заключен договор цессии № 27105 от 29.05.2018 (п. 7 договора), предусмотрено, что по договору цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту как потерпевшему, в силу чего у цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством РФ: право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая; право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты и представление необходимых документов; право на получение страховой выплаты; право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с суммой страховой выплаты; право на организацию независимой экспертизы; право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику для получения страховой выплаты; право на обращение к страховщику с досудебной претензией; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных штрафных санкций; право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего; право на обращение в любые суды РФ с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством РФ. 

30.05.2018 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» уведомило АО «СОГАЗ» о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения (л.д.19), данное уведомление ответчиком получено 31.05.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.20).

В связи с тем, что транспортное средство страховщиком после получения уведомления о несогласии со страховой выплатой осмотрено не было, независимая экспертиза организована не была, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» 13.06.2018 направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения (л.д.23). Указанное уведомление было получено стороной ответчика 14.06.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.24).

Согласно условиям договора № НЭ 27105 от 13.06.2018, заключенного между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS LX 570, регистрационный номер 

<

***> 38RUS, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2018 № НЭ 27105 (к договору от № НЭ 27105 от 13.06.2018) ООО «АКФ» передал, а ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» приняло оказанные услуги на сумму 10 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 619 от 20.06.2018 и кассовым чеком от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 29).

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № 2-0305-05/18 У от 15.06.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 107 592 руб. 37 коп. (л.д.30-52).

На основании экспертного заключения № 2-0305-05/18 У от 15.06.2018 претензией 27105- ФИО2, истец обратился к ответчику с требованием возместить утрату товарной стоимости в размере 43 700 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (т. л.д. 55-56). Названная претензия была получена ответчиком 27.06.2018 вх. № 2513, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.57). 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО2 истцу по договору цессии № 27105 от 29.05.2018.

Указанный договор содержит указание на обязательство (страховой полис серии ЕЕЕ № 1022315368) (п. 3 договора цессии), по которому передано право требование о возмещении вреда со страховщика (АО «СОГАЗ»). 

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе, переданными истцу документами. 

Оценив договор уступки цессии № 27105 от 29.05.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ (далее - ГК РФ); в связи с чем, суд считает к ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, регистрационный номер 

<

***> 38RUS.

Определением суда от 03.12.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Проф-Эксперт» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570, регистрационный номер 

<

***> 38RUS с учетом износа на момент ДТП – 16.05.2018?

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО3 № 183 от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 16.05.2018 с учетом износа составляет 90 000 руб. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, выводы, изложенные в заключении эксперта № 183 от 17.01.2019, не оспорил.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 26 100 руб. (90 000 руб. -63 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. - расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключил договор с независимым оценщиком и оплатил стоимость его услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела установлено, что по результатам осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, страховой компанией составлен акт осмотра № ХХХ0034884252Р№0001 от 18.05.2018 (л.д.15).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором № 27105 от 29.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 619 от 20.06.2018 на сумму 10 000 руб., экспертным заключением № 2-0305-05/18 У от 15.06.2018.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; отсутствие возражений со стороны ответчика суд считает расходы на проведение независимой экспертизы подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 27105.

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1, является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом АО «СОГАЗ» относительно страхового события, имевшего место 16.05.2018 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автотранспортного средства LEXUS LX 570, регистрационный номер 

<

***> 38RUS, принадлежащего ФИО2, автомобиль не эксплуатировался.

Перечень оказываемых по договору услуг согласован сторонами в п. 2.1 договора.

Стоимость услуг по договору в силу п. 3.3 договора составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 27105 от 25.06.2018, приказ о приеме на работу №С0000000007 от 03.04.2017 ФИО5, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 973 от 17.07.2018, свидетельствующей о получении ИП ФИО4 от ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты по договору № ЮДФ 27105 от 25.06.2018 (л.д.58-59, 61,60, соответственно).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-17701/2018 исполнителем ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление № ЮДФ 27105 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, судебных расходов (л.д.5-8);

- подготовлена претензия № 27105-ФИО2 в порядке досудебного урегулирования (л.д. 55-56);

- подготовлено ходатайство о приобщении доказательств б/н., ю/д. (л.д.99);

- подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы б/н., б/д. (л.д.104);

- ходатайство о приобщении доказательств б/н., б/д. (л.д.107);

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований.

Так, часть указанных документов составлена за подписью представителя ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» ФИО5, действующим на основании доверенности от 03.04.2018 (л.д. 54), а часть за подписью генерального директора ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» ФИО6, от имени которого и был заключен договор.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридических услуг № ЮДФ 27105 от 25.06.2018, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по консультированию Заказчика и дача правовой оценки действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора, организация и ведение претензионной работы, формирование необходимого пакета документов для подготовки искового заявления и передача дела в суд, получение в органах ГИБДД справки о ДТП, постановления и/или определения по делу об административном правонарушении, подача искового заявления в суд фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Кроме того, рассмотрев обоснованность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что не все услуги, поименованные в договоре на оказание юридических услуг № ЮДФ 27105 от 25.06.2018, могут быть отнесены к судебным издержкам истца и, соответственно, возложены на ответчика в связи со следующим.

Так, по мнению суда, расходы истца по оплате услуги за получение исполнительных документов и подача исполнительных документов на исполнение не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим оплате за счет ответчика в связи со следующим.

В пункте п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов на исполнение судебного акта относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем истцу оказаны услуги, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 8 000 руб. 

Таким образом, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, регистрационный номер 

<

***> 38RUS, истец понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы (платежным поручением № 801 от 20.11.2018 внес на депозит суда денежную сумму в размере 6 000 руб. за проведение экспертизы (л.д.106).

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № 152 от 18.01.2019 стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 148 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" всего 78 200 руб., в том числе:

- 26 100 руб. – основной долг.

- 52 100 - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич