АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А66-15230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А66-15230/2015,                        

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.11.2012 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2017, в иске отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области производить регистрацию перехода права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:10:0241001:1251 площадью 4210,20 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п, с. Никольское. 

Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что непринятие испрашиваемой меры может причинить существенный вред заявителю, поскольку ответчик может приступить к продаже имущества, полученного преступным путем, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. При этом податель жалобы полагает, что подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, вывод судов об обратном неправомерен. В обоснование своих доводов заявитель сослался на судебную практику. Также заявитель ссылается на ошибочный вывод суда, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относится к корпоративному спору. Вместе с тем, заявитель ссылается, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска и необоснованно сослался в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 по настоящему делу, которое не вступило в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит ему значительный ущерб.  

Суды, всесторонне исследовав и проанализировав доводы ФИО1, правомерно посчитали недоказанным им наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области производить регистрацию перехода права на названный объект.

Как обоснованно указали суды, исходя из предмета заявленных ФИО1 требований, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемой им меры исполнение судебного акта будет затруднено, не имеется, а предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу в подтверждение своих доводов подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Кроме того, суд округа учитывает, что решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением кассационного суда от 09.03.2017, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер нецелесообразно.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А66-15230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина