Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113813/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (190121, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, пр-кт Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, офис 33, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (190000, 

<

...>, офис, ОГРН: 

<

***>)

 О взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – истец, Общество), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании  418 964 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2023 по 12.08.2024.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал,  представил контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей управление рядом многоквартирных домов в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, не оборудованные индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды.

В период с 01.01.2023 по 31.03.2023 общество оказывало услуги по холодному и горячему водоснабжению, начисляя пользователям помещений плату без учета повышающих коэффициентов.

Поскольку Учреждение не исполнило возложенную на него как собственника жилых помещений установленную законом обязанность по оснащению своих помещений индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, и полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах наделено Учреждение, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Учреждения 1 944 407 руб. 83 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Так, в рамках дела №А56-83340/2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" взыскано 1 944 407 руб. 83 коп. долга, 32 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по делу № А56-83340/2023 оставлено без изменения.

Поскольку Учреждение допустило просрочку исполнения обязательств по оплате услуг с учетом повышающего коэффициента, истец начислил ответчику проценты в размере 418 964 руб. 64 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия у Учреждения обязательств по оплате и нарушения срока оплаты, а также правомерность взыскания повышающего коэффициента  установлены судебным актом по делу № А56-83340/2023 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательств своевременной оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» 418 964 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ульянова М.Н.