АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4006/2021

г.Чита

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора № 6 от 12 апреля 2021 года и об обязании произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 483 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «А-СпецТехникс»: ФИО2, по доверенности № 1329 от 15 декабря 2020 года (посредством участия в онлайн-заседании);

от таможни: ФИО3, по доверенности от 11 января 2021 года № 01-21/00124;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (далее – ООО «А-СпецТехникс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора № 6 от 12 апреля 2021 года и об обязании произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 483 000 рублей. 

Представитель Общества доводы заявления поддержала и указала, что в отношении спорной машины «самоходный пассажирский трап» утилизационный сбор не подлежит уплате, поскольку ввезенная специальная техника не предназначена для обслуживания дорог.

Представитель таможни доводы Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее – ДТ) № 10719120/270520/0007972 (т. 1, л.д. 73-74) осуществлен ввоз товара № 1 «самоходный пассажирский трап, в комплекте с ЗИП. 2020 года выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначен для обслуживания воздушных судов различных типов…производитель: JIANGSU CARTOO AVIATION TECHNOLOGY CО. LTD, марка CARTOO, модель: СТ-PS580…», код ТН ВЭД ЕАЭС 8705908005, вес брутто 8 600 кг., вес нетто 8 600 кг.

Платежным поручением № 175 от 10 июня 2020 года (т. 1, л.д. 131) Общество уплатило утилизационный сбор в размере 483 000 рублей, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенного товара по названной ДТ: 172 500 рублей (базовая ставка) х 2,8 (коэффициент), что подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-2487090 (т. 1, л.д. 161).

Товар по названной ДТ выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

06 апреля 2021 года Общество, полагая, что утилизационный сбор по спорной ДТ не подлежит оплате, обратилось в Читинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 483 000 руб. (т. 1, л.д. 138-139).

В связи с отсутствием излишней уплаты утилизационного сбора решением № 6 от 12 апреля 2021 года таможенный орган отказал Обществу в возврате утилизационного сбора (т. 1, л.д. 20 и 146).

Не согласившись с названным решением таможни, ООО «А-СпецТехникс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вопреки доводам таможни, процессуальный срок на обращение в суд с заявлением Обществом не пропущен.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

В рассматриваемом случае заявление Общества об оспаривании решения таможенного органа № 6 от 12 апреля 2021 года поступило в арбитражный суд через организацию почтовой связи 29 апреля 2021 года согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (т. 1, л.д. 3).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 12516758043107 (т. 1, л.д. 47) заявление Общества с приложенными документами сдано на почту 22 апреля 2021 года.

Следовательно, рассматриваемое заявление ООО «А-СпецТехникс» считается поданным в арбитражный суд 22 апреля 2021 года (то есть в пределах установленного процессуального срока).

Ссылка таможни на обращение Общества с аналогичным заявлением в арбитражный суд в рамках дела № А78-1242/2021 не может быть принята во внимание судом, поскольку по делу № А78-1242/2021 оспаривалось только решение таможни № 34 от 21 декабря 2020 года. При этом по сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/Card/6830ca30-ebbb-4827-9c74-d9e0b842bab5) заявление Общества по делу № А78-1242/2021 поступило в суд 08 февраля 2021 года (то есть более чем за два месяца до принятия таможенным органом оспариваемого в рамках настоящего дела решения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить на основании следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), в разделе Х предусмотрены машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0).

Следовательно, разделом X Перечня утилизационный сбор установлен только для машин, имеющих одновременно следующие характеристики:

1) машины предназначены для содержания дорог;

2) машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств;

3) машины классифицированы по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0.

Из представленных Обществом ДТ, паспорта самоходной машины, технического описания самоходного пассажирского трапа модели СТ-PS580 (т. 1, л.д. 24, 26-27, 31-41) следует, что ввезенный Обществом самоходный пассажирский трап СТ-PS580:

1) предназначен для посадки и высадки пассажиров на воздушные суда;

2) создан на базе шасси колесных транспортных средств;

3) классифицирован по коду 8705908005 ТН ВЭД ЕАЭС.

То есть две из указанных выше трех характеристик ввезенного Обществом самоходного пассажирского трапа СТ-PS580 (категория и вид) не совпадают с характеристиками, указанными в разделе X Перечня.

Кроме того, в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню, в противном случае это противоречило бы статье 24.1 Закона № 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

В этой связи, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС «8705», указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права Общества.

К тому же из раздела X Перечня прямо исключены колесные машины, в то время как ввезенный Обществом самоходный пассажирский трап СТ-PS580 не только не предназначен и не может использоваться для содержания дорог, но также создан на базе шасси колесных транспортных средств, а потому не облагается утилизационным сбором.

При таможенном оформлении и при выдаче паспорта самоходной машины (т. 1, л.д. 26) таможенный орган фактически подтвердил тот факт, что ввезенный Обществом самоходный пассажирский трап правильно отнесен к машинам, предназначенным для посадки и высадки пассажиров с воздушного судна в гражданских аэропортах, и является колесным.

Вместе с тем, включение в раздел X Перечня «Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, но не предназначены для содержания дорог и созданы на базе шасси колесных транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года № 305-ЭС21-5697 и от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768.

Из системного толкования положений преамбулы, а также статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование – носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Между тем само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Поскольку ввезенный Обществом самоходный пассажирский трап СТ-PS580 предназначен для посадки и высадки пассажиров на воздушные суда и создан на базе шасси колесных транспортных средств, у последнего не было законных оснований для уплаты утилизационного сбора, а уплаченный утилизационный сбор при таких обстоятельствах подлежал возврату.

Согласно пункту 26 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 (пункт 27 Правил № 81).

Заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 29 Правил № 81).

При отсутствии в заявлении, приведенном в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5 (пункт 34 Правил № 81).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении № 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 35 Правил № 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении № 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении (пункт 36 Правил № 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств (пункт 37 Правил № 81).

Заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10719120/270520/0007972 поступило в таможенный орган 06 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 138-139).

Следовательно, установленный пунктом 29 Правил № 81 срок для обращения с соответствующим заявлением Обществом не пропущен.

Принимая во внимание приведенные ранее обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ, в связи с чем, решение Читинской таможни № 6 от 12 апреля 2021 года, является неправомерным, не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и Правил № 81, нарушает права и законные интересы ООО «А-СпецТехникс», на которое возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, вообще не подлежащего уплате в силу требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «А-СпецТехникс» полагает необходимым обязать таможенный орган возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченный утилизационный сбор по ДТ № 10719120/270520/0007972 в размере 483 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Следовательно, предоставление таможне как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с таможни в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 6 от 12 апреля 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 483 000 руб. признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Обязать Читинскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 483 000 руб.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин