АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13004/2019

г. Новосибирск

20 марта 2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена  16 марта 2020 года

Решение в  полном объеме  изготовлено  20 марта  2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» ФИО1, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русполимер» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Ремсервис» от 18.01.2019, утвержденных протоколом №1,  

при участии представителей (после перерыва):

истца: ФИО2 – доверенность от 29.08.2019, диплом №9941 от 17.12.2010, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность №4 от 24.12.2019, диплом №1506 от 31.01.2001, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русполимер» (далее – ООО «Русполимер», третье лицо), о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Ремсервис», по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом №1 от  18.01.2019: 

по первому вопросу повестки дня: «Избрать председательствующим внеочередного собрания участников ФИО4. Функции секретаря внеочередного собрания участников возложить на ФИО4»; 

по второму вопросу повестки дня: «В связи с неисполнением обязанности директора Общества ФИО3 по явке на Общее собрание участников отчет о деятельности Общества не принят, деятельность директора признать неудовлетворительной»; 

по третьему вопросу повестки дня: «Прекратить полномочия действующего директора Общества ФИО3»; 

по четвертому вопросу повестки дня: «Прекратить полномочия представителей Общества, отменить доверенности, выданные Обществом своим представителям. Направить уведомление об отзыве доверенностей представителям»; 

по пятому вопросу повестки дня: «Согласиться с исковыми требованиями к Обществу по делу №А40-151885/16-4(38)-179Б об оспаривании сделки, признать иск в полном объеме»; 

по шестому вопросу повестки дня: «В связи с неисполнением обязанности директора общества распределить дивиденды участникам Общества, а также проведением Общего собрания без участия участника Общества, владеющего 99,987% голосов, обратиться в суд за возмещением ущерба в отношении директоров ФИО3, ФИО5 и ФИО1, а также в правоохранительные органы для квалификации действий вышеуказанных лиц в период исполнения ими своих обязанностей»; 

по седьмому вопросу повестки дня: «В связи с неисполнением обязанности директора общества получения одобрения участников Общества в связи с  заключением крупных сделок или одобрения крупных сделок в дочерних предприятиях, обратиться в суд за возмещением ущерба в отношении директоров ФИО3, ФИО5 и ФИО1, а также в правоохранительные органы для квалификации действий вышеуказанных лиц в период исполнения ими своих обязанностей»; 

по восьмому вопросу повестки дня: «Подтвердить состав присутствующих участников и принятые решения по всем вопросам повестки дня подписанием настоящего протокола всеми участниками внеочередного общего собрания Общества. Протокол вступает в силу с момента подписания и не требует нотариального заверения».

Исковые требования мотивированы тем, что при созыве собрания был существенно нарушен его порядок, ФИО1 был не извещен о проведении общего собрания участников 18.01.2019; ООО «Русполимер» не имело право голоса  как заинтересованное лицо при одобрении сделки, являющейся предметом 5 вопроса повестки дня внеочередного собрания участников. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом  ООО «Русполимер» и  нарушают права и законные интересы ФИО1

ООО «Ремсервис» в судебном заседании и письменным отзывом по делу  поддержало правовую позицию истца, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебных заседаний ООО «Ремсервис» заявлено о фальсификации доверенности от 23.11.2018, выданной на имя ФИО4 за подписью конкурсного управляющего ООО «Русполимер» ФИО6

Суд предупредил ООО «Ремсервис» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «Русполимер» исключить названный документ из числа доказательств по делу.

ООО «Русполимер» исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Ремсервис», из числа доказательств по делу отказался.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 по ходатайству ООО «Ремсервис» судом назначена судебная экспертиза давности изготовления документа, о фальсификации которого заявлено.

ООО «Русполимер» письменным отзывом на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными, соблюдение порядка созыва и проведения собрания, злоупотребление ФИО1 своими правами и необходимости подчинения требований миноритарного участника решениям, принятым мажоритарным участником общества.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ремсервис» участниками Общества являются ФИО1, с долей в уставном капитале Общества 0,013 % и ООО «Русполимер» с долей 99,987 % в уставном капитале Общества.

ФИО1 указывает, что 18.02.2019 им получено заказное письмо, в котором находился протокол №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 18.01.2019 года в соответствии, с которым были приняты в частности следующие решения:

1. «Избрать председательствующим внеочередного собрания участников ФИО4. Функции секретаря внеочередного собрания участников возложить на ФИО4»; 

2. «В связи с неисполнением обязанности директора Общества ФИО3 по явке на Общее собрание участников отчет о деятельности Общества не принят, деятельность директора признать неудовлетворительной»; 

3. «Прекратить полномочия действующего директора Общества ФИО3»; 

4. «Прекратить полномочия представителей Общества, отменить доверенности, выданные Обществом своим представителям. Направить уведомление об отзыве доверенностей представителям»; 

5. «Согласиться с исковыми требованиями к Обществу по делу №А40-151885/16-4(38)-179Б об оспаривании сделки, признать иск в полном объеме»; 

6. «В связи с неисполнением обязанности директора общества распределить дивиденды участникам Общества, а также проведением Общего собрания без участия участника Общества, владеющего 99,987% голосов, обратиться в суд за возмещением ущерба в отношении директоров ФИО3, ФИО5 и ФИО1, а также в правоохранительные органы для квалификации действий вышеуказанных лиц в период исполнения ими своих обязанностей»; 

7. «В связи с неисполнением обязанности директора общества получения одобрения участников Общества в связи с  заключением крупных сделок или одобрения крупных сделок в дочерних предприятиях, обратиться в суд за возмещением ущерба в отношении директоров ФИО3, ФИО5 и ФИО1, а также в правоохранительные органы для квалификации действий вышеуказанных лиц в период исполнения ими своих обязанностей»; 

8. «Подтвердить состав присутствующих участников и принятые решения по всем вопросам повестки дня подписанием настоящего протокола всеми участниками внеочередного общего собрания Общества. Протокол вступает в силу с момента подписания и не требует нотариального заверения».

Однако как следует из искового заявления, ФИО1 участия в собрании участников, оформленном протоколом №1 от 18.01.2019, не принимал. Созыв, проведение данного общего собрания участников, а также принятие решений по его итогам были осуществлены с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае если в течение 5 дней с даты получения требования, исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом, в силу пункта 5 статьи 36 указанного ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Следовательно, ФИО1 должен был быть уведомлен о проведении собрания, о времени, месте его проведения, а также о предлагаемой повестке дня не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания.

Судом установлено, что в нарушение вышеназванных положений ФИО1 не был уведомлен о проведении общего собрания участников. 

Доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Учитывая, что истец не принимал участия в общем собрании участников, то данное собрание не может быть признано правомочным в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, решения общего собрания участников ООО «Ремсервис», оформленные протоколом общего собрания участников №1 от 18.01.2019, приняты в ситуации, ограничивающей права ФИО1 как участника ООО «Ремсервис» присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, в связи с чем являются ничтожными.

 Решение по пункту пятому повестки дня, о согласии с исковыми требованиями к обществу по арбитражному делу №А40-151885/2016-4(38)-179Б в полном объеме, т.е. в признании акта приёма-передачи оборудования стоимостью свыше 75 млн. рублей недействительным, является одновременно крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью и причиняет имущественный ущерб Обществу

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

Как подтверждается материалами дела, активы Общества по состоянию на 31.12.2018 года составляли 127 034 000 рублей, таким образом, стоимость сделки составляла более 50% активов Общества, т.е. являлась крупной.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но при этом заинтересованное лицо обязано уведомить о такой сделке другого участника Общества не позднее 15 дней до предполагаемой даты ее совершения.

ООО «Русполимер», обладая 99,987 % доли в уставном капитале Общества, являлось его контролирующим лицом, а поскольку ООО «Русполимер» является истцом по арбитражному делу №А40-151885/2016-4(38)-179Б,  а  ООО «Ремсервис» ответчиком,  то  ООО «Русполимер»     является выгодоприобретателем в признании иска, получая, таким образом, право истребования с Общества имущества стоимостью свыше 75 млн. рублей.

Взыскание с ООО «Ремсервис» суммы свыше 75 млн. рублей в соответствии с решением суда причинило бы Обществу ущерб, и неминуемо привело бы Общество к банкротству.

Поскольку сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, то в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано ... большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников, т.е. в данном случае ООО «Русполимер» не имело права голоса при одобрении данной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 26 июня 2018 года № 27К разъяснил, что, в частности, к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При таком положении являются безосновательными доводы ООО «Русполимер», что проведение внеочередного общего собрания не нарушило права и законные интересы участника ФИО1, обладающего долей в уставном капитале 0,013%, поскольку его голосование не могло повлиять на принятие решений. 

Суд не может не согласиться с доводами истца, что вышеизложенное свидетельствует о том, что уже на этапе подготовки к проведению собрания, лица, его организующие, осознавали, что собрание пройдет с нарушением закона, без уведомления миноритарного участника.

При прекращении полномочий директора Общества должен назначаться новый директор или передаваться полномочия управляющей компании (индивидуальному предпринимателю).

Общество осуществляет свои права и исполняет обязанности исключительно через исполнительный орган. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, не может при прекращении обязанностей исполнительного органа не назначить нового. В противном случае деятельность Общества будет невозможной, оно не сможет заниматься хозяйственной деятельностью без лица его представляющего.

Отзыв доверенностей выданных директором Общества его представителям не является компетенцией общего собрания его участников.

По шестому вопросу повестки дня общего собрания: «В связи с неисполнением обязанности директора общества распределить дивиденды участникам Общества, а также проведением Общего собрания без участия участника Общества, владеющего 99,987% голосов, обратиться в суд за возмещением ущерба в отношении директоров ФИО3, ФИО5 и ФИО1, а также в правоохранительные органы для квалификации действий вышеуказанных лиц в период исполнения ими своих обязанностей» необходимо отметить, что решение о распределении дивидендов принимается общим собранием участников, а не директором Общества.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34281/2018, вступившим в законную силу, установлено, что, будучи надлежаще уведомленным, ООО «Русполимер» не прибыло на общее собрание, где решался вопрос о распределении прибыли (дивидендов) по итогам 2017 года в размере 15 517 000 рублей.

Допущенные при созыве и проведении общего собрания от 18.01.2019, принятии решений нарушения лишили ФИО1 основного права, - права на участие в общем собрании, посредством которого реализуется его возможность участвовать в управлении обществом.

Указанные выводы корреспондируют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019. Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Рассмотрев заявление ООО «Ремсервис» о фальсификации доверенности от 23.11.2018, выданной на имя ФИО4 за подписью конкурсного управляющего ООО «Русполимер» ФИО6, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ответчика о фальсификации поименованного документа обоснованным.

Доверенность от 23.11.2018, на основании которой представитель ООО «Русполимер» участвовал на собрании, не может быть признана легитимной, так как в соответствии с судебным Заключением эксперта №200/19 от 30.11.2019 имеет следы агрессивного воздействия. 

Так, в Заключении эксперта на странице 7 в абзацах 2 и 5 указано, что «доверенность подвергалась методам искусственного состаривания, значительному (продолжительному) агрессивному, световому и (или) термическому воздействию. Однако на лицевую поверхность листа бумаги оказано большее агрессивное воздействие, чем на оборотную сторону. При хранении в обычных условиях документы не претерпевают существенных изменений физических свойств обнаруженных в документе».

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис», по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом общего собрания участников №1 от 18.01.2019. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в пользу ФИО1 6 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Перечислить денежную сумму в размере 50 000 рублей на счет автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №75 от 25.11.2019, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований».       

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                        М.И. Храмышкина