ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15682/2021

город Воронеж

18 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу №А14-15682/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 335 417 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 06.08.2018 по 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – истец, ООО «Дельта-пак») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания» (далее – ответчик, ЗАО «НМК») о взыскании 335 417 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 06.08.2018 по 30.07.2021.

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика по системе «Мой арбитр» 11.10.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С закрытого акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» взысканы 335 417 руб. 46 коп. неустойки, 9 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.12.2021 Арбитражным судом Воронежской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки на сумму, исходя из которой была начислена предъявленная к взысканию неустойка.

Кроме того, как полагает ответчик, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора предполагает направление обращения с указанием конкретных условий о сроках исполнения претензионных требований, а также со ссылкой на последствия такого неисполнения. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, истцом в адрес ответчика не была направлена претензия об оплате неустойки, доказательств направления претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является завышенным и необоснованным, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении закрытого акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел наименование 24.01.2022 внесены изменения запись за ГРН 2223600036471. В настоящее время ответчик является акционерным обществом «Нижнекисляйская молочная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта-пак» (поставщик) и ЗАО «НМК» (покупатель) 14.11.2017 заключен договор №209/МГТ-17/Р-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель, принимать и оплачивать любой из видов перечисленной в договоре продукции (далее – товар).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 14.11.2017 и протоколом согласования разногласий от 24.11.2017.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель, принимать и оплачивать любой из видов следующей продукции:

-упаковку из полимерных пленочных материалов, в том числе комбинированную из полимерных пленок, фольги и бумаги для фасовки пищевых продуктов и товаров различного назначения,

- пленку полиэтиленовую трехслойную наполненную для упаковки молока, молочных продуктов и пищевых продуктов,

- полиэтиленовую пленку из полиэтилена высокого давления и изделия из нее, 

- пакеты ПВД, 

- термоусадочную шовную этикетку с печатью и без нанесения печати,

- печатные формы.

Пунктом 4.7. договора стороны согласовали, что при наличии за покупателем дебиторской задолженности перед поставщиком вне зависимости от оснований ее возникновения, средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга перед истцом. При этом назначение платежа во внимание не принимается

Пунктом 5.10. договора согласовано, что допустимо отклонение количества фактически поставленного товара от количества, установленного в Спецификации или счете 10%, обусловленное спецификой производства товара. Оплате покупателем подлежит фактически поставленное количество товара.

В соответствии с пунктом 6.3. договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.8. договора в редакции протокола согласования разногласий, споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пунктам 3 спецификаций условием оплаты упаковки значится – 100% отсрочка на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 06.08.2018 по 30.04.2021 в рамках спорного договора поставлял ответчику товары по товарным накладным, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 155 – 217). Ответчик в указанный период осуществлял оплату товаров с нарушениями согласованных условий, что подтверждается спецификациями (т.1, л.д. 49 – 154) и платежными поручениями (т.2, л.д. 1 – 136).

В претензии от 02.08.2021 №527 истец предложил ответчику произвести оплату неустойки за период с 01.08.2018 по 30.07.2021 в размере 335 417,46 руб., начисленной на основании пункта 6.3 договора №209/МГТ-17/Р-12 от 14.11.2017.

В сроки, установленные пунктом 6.7. договора, ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Вместе  с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременной оплате части поставленного товара.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ввиду изложенного, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 335 417,46 руб. согласно имеющемуся в материалах дела расчету за период с 07.09.2018 по 30.07.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.3. договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений по существу расчета не заявлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик контррасчет суду апелляционной инстанции также не представил, представленный истцом расчет с точки зрения методологии и арифметики не оспорил.

Из материалов дела следует, что  при рассмотрении дела в  суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, факт отсутствия заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 02.08.2021 №527 с требованием оплатить в установленный пунктом 6.7 договора неустойку в размере 335 417,46 за период с 01.08.2018 по 30.07.2021.

Претензия была направлена в адрес ответчика 02.08.2021, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция (т.2, л.д. 145).

Согласно почтовой квитанции претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, а также в спорном договоре: 397535, Воронежская область, 

<

...>.

Согласно информации с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 39665740244866 было вручено ответчику 06.08.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 02.08.2021 №527 содержит полные сведения, позволяющие идентифицировать основания возникновения задолженности по уплате неустойки, требование о ее оплате.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 335 417 руб. 46 коп. за период просрочки с 06.08.2018 по 30.07.2021. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По сути, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, каких-либо документально обоснованных доводов против представленных товарных накладных, а также против сведений истца о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, ответчиком не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части статьи 227, частью 5 статьи 227 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу №А14-15682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова