АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2025/2023

г. Магадан

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Геоцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – Управление, административный орган), 19.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 04-02302 от 07.07.2023 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушения, допущенные в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геоцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А37-2708/2022.

В обоснование заявленных требований Управление, в частности, указало следующее.

Начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4, при осуществлении контрольных полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы кредитора ООО «Геоцветмет» ФИО3 б/н от 31.05.2023 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Геоцветмет», обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, определением Арбитражного суда Магаданской области 10.03.2023 по делу № А37-2708/2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) Общество с ограниченной ответственностью «Геоцветмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначена член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО2.

Согласно жалобе ФИО3 сообщение о судебном акте опубликовано на ЕФРСБ арбитражным управляющим В.Г. Барченко 07.03.2023 № 10939670. Как указано в сообщении, требования кредиторов принимались арбитражным управляющим в течении 1-го месяца с момента публикации. Однако в вышеуказанном сообщении в поле наименование должника указано не ООО «Геоцветмет», а ООО «ИГРП». Данное нарушение, по мнению заявителя, привело к сокрытию информации от заинтересованных лиц, что повлекло за собой нарушение сроков обращения в суд с заявлениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а также иными процессуальными действиями этих лиц.

Сообщение № 10939670 было аннулировано сообщением № 11203910 от 10.04.2023. Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Геоцветмет» опубликовано на ЕФРСБ арбитражным управляющим 10.04.2023 № 11204416, то есть с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Согласно публикациям на ЕФРСБ, арбитражный управляющий В.Г. Барченко, в нарушение ст. 12.1 Закона о банкротстве, проигнорировала обязанность созыва собрания работников, бывших работников должника, чем нарушила права данной категории лиц, к которым относится заявитель.

Согласно сведениям из ЕФРСБ, опубликованным в сообщении от 18.05.2023 № 11499460, собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим В.Г. Барченко на 01.06.2023, то есть, на четырнадцатый день с момента публикации сообщения на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Место проведения собрания кредиторов определено арбитражным управляющим: 

<

...>. Вместе с тем, согласно статье 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, адресом регистрации должника является: 

<

...>.

Арбитражным управляющим не обосновано проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника. По мнению заявителя, нахождение самого арбитражного управляющего в городе Комсомольск-на-Амуре не является достаточным основанием проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту нахождения арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3, мониторинга ЕФРСБ и ознакомления с материалами дела № A37-2708/2023, имеющихся в распоряжении Управления, установлено следующее.

1. В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Однако, согласно данным ЕФРСБ (сообщение от 18.05.2023 №11499460), первое собрание кредиторов ООО «Геоцветмет» назначено на 01.06.2023, т.е. за сутки до назначенной Арбитражным судом Магаданской области даты (02.06.2023) рассмотрения по существу дела № А37-2708/2023.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (т.е. не позднее 26.05.2023), обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии   должника   и   предложения   о   возможности   или   невозможности   восстановления платёжеспособности   должника,   протокол   первого   собрания   кредиторов   с   приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. Однако временный управляющий должника В.Г. Барченко не представила в установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве сроки финансовый анализ деятельности должника, отчет о своей деятельности и о ходе процедуры наблюдения, не провела первое собрание кредиторов, при этом сроки исполнения основных обязанностей временного управляющего должника не продлевались.

Отчёт о деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов от 01.06.2023, иные документы были представлены в Арбитражный суд Магаданской области 02.06.2023, т.е. в день судебного заседания по рассмотрению дела по существу, что подтверждается скрин-шотом страницы информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Как следует из материалов дела № АЗ7-2708/2022 в Арбитражный суд Магаданской области были поданы и оставлены без движения до 13.06.2023 пять заявлений о включении в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако, как следует из материалов дела № A37-2708/2022, временный управляющий с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, в связи с невозможностью проведения в установленный Законом о банкротстве срок из-за невозможности сформировать реестр требований кредиторов, в Арбитражный суд Магаданской области не обращался.

Далее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, арбитражного управляющего. Согласно пункту 4 указанной статьи, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в частности,  представитель работников должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Публикация сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ является обязательной, однако, о надлежащем извещении конкурсного кредитора (иного лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов) не свидетельствует. Надлежащим извещением в данном случае признается направление в его адрес уведомления о проведении собраний кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Таким образом, размещение сведений ЕФРСБ является недостаточным для извещения всех заинтересованных лиц и противоречит положениям части 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве, уведомление о назначении собрания кредиторов ООО «Геоцветмет» на 01.06.2023 в Управление не поступало.

На основании изложенного, административным органом был сделан вывод о том, что в действиях (бездействии) временного управляющего ООО «Геоцветмет» В.Г. Барченко имеются нарушения требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 72, пункта статьи 13, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Временный управляющий, В.Г. Барченко, 07.08.2023 представила в материалы отзыв, в котором указала следующее.

Сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено в установленные сроки на сайте ЕФРСБ 18.05.2023 за № 11499460, согласно которого собрание кредиторов состоится 01.06.2023.

Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 01.06.2023, то есть менее, чем за десять дней до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Нарушение сроков арбитражный управляющий не оспаривает, но обращает внимание, что на момент назначения первого собрания кредиторов, требования мажоритарного кредитора были погашены, также должник погасил требования 2-ой очереди, кроме ФИО3, и обращаться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов из-за нерассмотренного требования единственного кредитора было нецелесообразно, т.к. права этого кредитора не нарушены.

Заявитель в обоснование указанного нарушения ссылается на отсутствие возможности в течение короткого промежутка времени ознакомиться с документами по итогам процедуры наблюдения. Однако, из материалов дела усматривается, что указанное судебное заседание было отложено определением суда на 21.08.2023.

Следовательно, у кредиторов и иных лиц, имелось достаточное количество времени для ознакомления с соответствующими документами, и тем самым отсутствуют признаки нарушения баланса интересов должника и кредиторов.

Кроме того, в сообщение размещенном на ЕФРСБ 18.05.2023 за № 11499460, указана информация, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 23.05.2023, до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу 681000, 

<

...>, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней),   предварительно   согласовав   дату   и   время   ознакомления   по   телефону:   

<

***>. Также документы, представляемые к собранию кредиторов, могут быть направлены на Email после поступления заявки (устная и/или письменная).

Арбитражный управляющий, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. И не обращение в арбитражный суд с ходатайством о переносе первого собрания кредиторов обусловлено также интересами должника, т.к. в процессе судебных заседаний неоднократно заявлены ходатайства лиц, участвующих в деле о переносе слушаний с целью погашения остатка задолженности перед ФИО3,    после рассмотрения её требования, в котором явно завышена сумма задолженности в части начисления процентов.

В части неполучения уведомления заявителем, арбитражный управляющий пояснила, что сообщение о проведения первого собрание кредиторов опубликовано своевременно, а пояснить на отсутствие уведомления на бумажном носителе не представляется возможным, т.к. кредиторы и должник данные уведомления получили.

Из вышеуказанного следует, что права кредиторов и уполномоченных органов не нарушены и не наступили какие-либо негативные последствия от рассматриваемых действий арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители в предварительном судебном заседании после отложения не участвовали. Извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-2708/2022 от 02.03.2023 в отношении ООО «Геоцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, 19.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 04-02302 от 07.07.2023 о привлечении арбитражного управляющего В.Г. Барченко к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушения, допущенные в рамках дела о банкротстве ООО «Геоцветмет».

Кредитор должника 2-ой очереди, ФИО3, обратилась в Управление с жалобой на действие/бездействие арбитражного управляющего В.Г. Барченко.

В ходе рассмотрения жалобы Управление провело проверку, в ходе которой, выявлены следующие нарушения: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов и ненадлежащее уведомление Управления о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пункт 3 статьи 29 Закона о банкротстве, а также пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 29 от 15.12.2004 устанавливают, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что протокол об АП № 00064923 от 06.07.2023 составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об АП арбитражный управляющий    В.Г. Барченко извещена надлежащим образом. Права, установленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ были разъяснены В.Г. Барченко.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

По существу вменяемого правонарушения судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства, изложенные административным органом в протоколе об АП, а также в заявлении, направленном в арбитражный суд, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицаются и признаются.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, вышеуказанные деяния В.Г. Барченко в период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО «Геоцветмет» подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, наличие события административного правонарушения судом установлено.

Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела суд установил наличие признаков малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

При этом согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации    № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, совокупность которых позволила бы сделать вывод о реальности причинения существенного вреда при осуществлении соответствующей процедуры банкротства кредиторам должника, уполномоченному органу, иным лицам.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших негативных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного арбитражным управляющим В.Г. Барченко правонарушения и возможности освобождения её от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, с учётом установленных и изложенных выше обстоятельств, оценены судом и признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Признать совершённое арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                    А.В. Кушниренко