ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6519/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А76-14337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-14337/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, его представитель – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 № 25).

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее – истец, МП «Куратор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 235,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, переданное по договору об аренде муниципального недвижимого имущества и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д. 2 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019)  исковые требования удовлетворены:  на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 235,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, переданное по договору об аренде муниципального недвижимого имущества 11.01.2009 № 1/2009 (т.2 л.д. 138-140).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что действия истца по выселению ответчика из арендуемого помещения направлено исключительно на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ). 

Апеллянт ссылается на то, что истец не представил экономического обоснования своим действиям, направленным на расторжение  договора с ответчиком. Планы по дальнейшему использованию муниципального помещения суду также не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители истца и третьего лица участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП Озерского городского округа «Хэлис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 11.01.2009 № 1/2009 (л.д. 8-10 т. 1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (приложение № 2 - схема арендуемого помещения), для использования в целях размещения магазина (с соблюдением ассортиментного перечня, согласованного с отделом развития промышленности и потребительского рынка). Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 235,8 кв. м (пункт 1 договора).

Срок действия договора с 11.01.2009 по 09.01.2010 (пункт 2 договора).

Договор считается расторгнутым по истечении срока, на который он заключен, если ранее стороны не договорятся об ином (пункт 7.1 договора).

При намерении продолжить договорные отношения с арендодателем, арендатор обязан не менее чем за два месяца до истечения срока действия договора письменно сообщить о своем намерении (пункт 7.1.1 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 11).

19 ноября 2007 года за МУП Озерского городского округа «Хэлис» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение № 1 - магазин уцененных товаров, общей площадью 235,8 кв. м торговое расположено на 1 этаже по адресу: 

<

...> (л.д. 15 т. 1).

Постановлением Администрации Озерского городского округа от 24.12.2010 № 4579 «Об утверждении передаточного акта» в целях завершения реорганизации муниципального унитарного предприятия «Куратор» путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Хэлис», утвержден передаточный акт муниципального унитарного предприятия «Хэлис», установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия «Хэлис» все права и обязанности муниципального унитарного предприятия «Хэлис» переходят к муниципальному унитарному предприятию «Куратор» (л.д. 86-87 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 № 2 к договору стороны согласовали, что права и обязанности арендодателя МУП «Хэлис» по договору аренды от 11.01.2009 № 1/2009 переходят к МУП «Куратор» (л.д. 13 т. 1).

Собранием депутатов Озерского городского округа Челябинской области, оформленными протоколом от 21.07.2016 заседания рабочей группы по рассмотрению заявления ИП ФИО2, рекомендовано директору МП «Куратор» ФИО4: в связи с тем, что помещение № 1 по пр. Победы, 43 предоставлялось ИП ФИО2 на время капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнуть договор аренды от 11.01.2009 № 1/2009 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-34 т. 1).

22 июля 2016 года МУП «Куратор» вручено ИП ФИО2 уведомление о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2009 № 1/2009 с 01.11.2016 и передаче помещения до 01.11.2016 (л.д. 16 т. 1).

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 14.12.2016 № 274 МУП «Куратор» сообщил ИП ФИО2 о поступившем платеже в счет оплаты аренды по договору от 11.01.2009 № 1/2009 указал, что договор расторгнут, просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 38 т. 1).

14 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию об освобождении помещения по адресу: 

<

...> и оформления акта приема-передачи помещения и ключей от него (л.д. 7 т. 1).

Постановлением Администрации Озерского городского округа от 20.12.2016 № 3528 «О ликвидации Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» установлен срок ликвидации МП «Куратор» до 31.12.2017, назначена ликвидационная комиссия (л.д. 18 т. 2).

Протоколом заседания ликвидационной комиссии от 16.03.2018 принято решение: ФИО4 направить обращение главе ОГО о рассмотрении продажи нежилого помещения № 1 по адресу: пр. Победы, д. 43 (л.д. 34 т. 2).

Протоколом заседания ликвидационной комиссии от 03.04.2018 принято решение об обращении председателя ликвидационной комиссии в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 об освобождении нежилого помещения № 1 по адресу: пр. Победы, д. 43 (л.д. 23 т. 2).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату нежилого помещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленные требования об обязании предпринимателя освободить нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их занятия, поскольку договорные отношения сторон были прекращены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переданное по договору аренды имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2007 (т. 1 л.д. 15).

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

Как верно установил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела уведомления о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2009 № 1/2009 с 01.11.2016 и передаче помещения до 01.11.2016 (л.д. 16 т. 1) и из самого факта предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления об обязании ответчика освободить нежилое помещение явно следует, что воля истца не была направлена на возобновление каких-либо договорных отношений с ответчиком в отношении спорных помещений, напротив, истец уведомлял ответчика о прекращении действия договоров, в то время как каких-либо доказательств пролонгации спорных договоров в установленном порядке суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Учитывая, что 22.07.2016 МУП «Куратор» вручено ИП ФИО2 уведомление о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2009 №1/2009 с 01.11.2016 и передаче помещения до 01.11.2016 (л.д. 16 т. 1), договор является расторгнутым с 01.11.2016.

Доказательств освобождения и передачи помещений истцу ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив наличие возражений со стороны арендодателя о возобновлении с арендатором арендных отношений, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договоры аренды прекратили свое действие, доказательств возврата арендуемого нежилого помещения арендодателю предпринимателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования МП «Куратор» об обязании ответчика освободить нежилое помещение, переданное ему по договору аренды муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по выселению ответчика из арендуемого помещения направлено исключительно на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, подлежат отклонению судебной коллегией. 

Из условий договора следует, что срок действия договора с 11.01.2009 по 09.01.2010 (пункт 2 договора).

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В данном случае арендодатель спорного нежилого помещения, воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок, что свидетельствует лишь о реализации МП «Куратор» права на односторонний отказ от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды, предоставленного ему законом.

Отказ от договора аренды в порядке пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен МП «Куратор» с соблюдением правил, установленных данной нормой.

Ссылка предпринимателя на необходимость представления истцом экономического объяснения своих действий, направленных на расторжение договора, не основана на нормах гражданского законодательства. В такой ситуации реализация МП «Куратор» предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных выше норм действующего законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление таким правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы апеллянта о том, что действия истца по выселению ответчика из арендуемого помещения направлены исключительно на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ  подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-18423/2016 апеллянту отказано в признании за ним преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом по делу № А76-18423/2016 в силу      ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-14337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И.  Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

 

О.Б. Тимохин