﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1426/2021

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей	Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,   

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Корсаковой О.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2019;

представителя администрации города Кирова – Крутихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021;

представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – Крутихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2021 

по делу № А28-1426/2021, 

по иску акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238),

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

о взыскании процентов солидарно,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - Администрация), муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2005 по 15.06.2021 в размере 642 326 673 рублей 99 копеек с продолжением начисления процентов на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» 45 698 805 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 200 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» и Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Т Плюс» указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что договором аренды от 18.10.2005 № 5449 предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на всю сумму долга. Поскольку обязательство по оплате суммы долга должником надлежащим образом исполнено не было, по мнению истца, у ПАО «Т Плюс» возникло право предъявить требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за весь период просрочки. Истец обращает внимание на то, что условие о взыскании процентов поставлено сторонами в зависимость от надлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды, а не от предоставленной рассрочки оплаты долга.

В жалобе Департамент приводит доводы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик поясняет, что обязательства исполняются муниципальным образованием «Город Киров» (далее – МО «Город Киров») в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный Порядком погашения задолженности МО «Город Киров» (приложение № 4 к договору аренды от 18.10.2005 № 5449), и условиями мирового соглашения от 18.10.2005, заключенного по делу № А28-18456/04-426/2. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Общества и Департамента к производству вынесены соответственно 09.09.2021 и 22.09.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2021  и 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением (протокольное) от 05.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 16.11.2021.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2005 по делу № А28-18456/04-426/2 утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Кировэнерго», открытым акционерным обществом «Вятская электротепловая компания» (далее - ОАО «Вятская электротепловая компания») и МО «Город Киров».

В соответствии с пунктами 3, 3.1 мирового соглашения задолженность в общей сумме 472 850 708 рублей 67 копеек оплачивается МО «Город Киров» в соответствии с условиями подписанного во исполнение решения Кировской городской Думы от 28.09.2005 № 44/3 договора аренды имущества от 18.10.2005. Задолженность МО «Город Киров» погашается равными платежами в течение 49 (сорока девяти) лет в порядке, установленном договором аренды.

Между МО «Город Киров» в лице начальника Департамента (арендодатель) и ОАО «Вятская электротепловая компания» (арендатор, правопредшественник ОАО «ТГК-5») заключен договор аренды имущества от 18.10.2005  № 5449 (далее - договор), по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование движимое и недвижимое муниципальное имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Кирова; срок аренды 49 лет с момента государственной регистрации договора. 

В разделе 4 договора стороны согласовали, что арендная плата за имущество определяется в соответствии с решением Кировской городской Думы от 28.09.2005 № 44/3 как сумма составляющих: ежеквартальные платежи в размере, определенном в приложении № 3 к договору, которые на момент заключения настоящего договора принимаются равными размерами амортизационных отчислений на восстановление имущества (пункт 4.1.1); ежегодные платежи в размере 1/49 от суммы задолженности МО «Город Киров» перед ОАО «Вятская электротепловая компания» в размере 591 000 000 рублей. Состав указанной задолженности и порядок ее погашения в рамках договора установлен в Приложении № 4 к договору (пункт 4.1.2).

Приложением № 4 к договору аренды от 18.10.2005 (далее – Приложение №4) стороны договора установили порядок погашения в рамках договора аренды задолженности МО «Город Киров» перед арендатором ОАО «Вятская электротепловая компания» в размере 591 000 000 рублей, формирующейся из следующих составляющих (пункт 1 Приложения № 4):

Задолженность по договору поручительства № 19/Д-848 от 01.10.2002 в связи с неисполнением МУ «Управление дорожного хозяйства города Кирова» обязательств по оплате тепловой энергии по договору № 911644 от 14.01.1998, обеспеченных договором поручительства, а именно:

а) по исполнительному листу № 012618 от 04.04.2002, выданному на основании решении решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2185/01-84/2;

б) за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 1996 года по май 2002 года на момент заключения настоящего соглашения, охваченную исполнительным листом № 017024 от 25.11.2002, выданным на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу № А28-6040/02-333/25;

в) за тепловую энергию, поставленную в течение отопительного сезона 2002\2003 годов по счетам-фактурам № 2/10633 от 31.10.2002 и № 2/12331 от 29.11.2002 на момент заключения настоящего соглашения, охваченную исполнительным листом № 000910 от 19.01.2004, выданным на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2003 по делу №А28-10057/03-289/2, в общей сумме 472 850 708 рублей.

Задолженность МО «Город Киров» по договору поручительства № 287/19-13 от 10.10.2003, подтвержденная решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2004 по делу № А28-3214/04 и исполнительным листом №013492 от 07.10.2004, составляет 101 488 890 рублей 28 копеек.

Часть задолженности по договору поручительства № 596/19-13 от 29.09.2004 в связи с неисполнением МУ «Управление дорожного хозяйства города Кирова» обязательств по оплате тепловой энергии по договору № 911644 от 14.01.1998, обеспеченных договором поручительства, по исполнительному листу № 017546 от 07.09.2005, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2005 по делу № А28-4808/05-124/25, в сумме 16 660 401 рубль 05 копеек.

В пункте 2 Приложения № 4 к договору аренды стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в состав арендной платы по договору включаются ежегодные платежи в размере 1/49 от суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего порядка. Стороны установили, что погашение арендодателем названной задолженности осуществляется с рассрочкой платежа на 49 (сорок девять) лет равными ежегодными платежами в размере 1/49 от ее общей суммы в соответствии с настоящим порядком. 

Согласно пункту 7 Приложения арендатор обязуется в случае надлежащего исполнения арендодателем условий настоящего договора не предъявлять требований о взыскании с арендодателя штрафных санкций (пеней, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.) вследствие нарушения срока исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего порядка, с момента заключения настоящего договора в течение всего срока его действия.

Внесение составляющей арендной платы, предусмотренной пунктом 2 настоящего порядка, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения каждого года действия настоящего договора. Арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления оплаты от арендатора осуществить погашение части задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего порядка (Пункт 10 Приложения № 4 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 28.04.2006. 

Суд первой инстанции с учетом условий мирового соглашения пришел к выводу о том, что ответчиком по рассматриваемому делу является МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются. 

Деятельность ОАО «ТГК-5» (правопреемника ОАО «Вятская электротепловая компания») прекращена 01.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»). 15.06.2015 ОАО «Волжская ТГК» привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями законодательства и сменило наименование на ПАО «Т Плюс». Таким образом, правопреемником арендатора ОАО «Вятская электротепловая компания» в рамках договора аренды от 18.10.2005 является ПАО «Т Плюс». Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Соглашением от 01.07.2019 стороны досрочно расторгли договор аренды от 18.10.2005 на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ (взаимное соглашение сторон), не предусмотрев в нем условий о порядке погашения остатка спорной задолженности. Обязательства сторон по договору аренды прекращены со 02.07.2019 (пункт 2 соглашения о расторжении договора аренды).

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.04.2021 по делу №А28-18456/2019 обязал МО «Город Киров» в лице Департамента и ПАО «Т Плюс» заключить соглашение о порядке погашения задолженности, указанной в приложении № 4 к договору аренды имущества от 18.10.2005 № 5449, в следующей редакции: «1. Настоящее соглашение заключается между МО «Город Киров» в лице Департамента и ПАО «Т Плюс» на основании пункта 9 Приложения № 4 к договору аренды от 18.10.2005 № 5449 в целях урегулирования порядка погашения остатка задолженности МО «Город Киров», указанной в пункте 1 Приложения № 4 к договору аренды от 18.10.2005 № 5449, в связи с расторжением договора аренды от 18.10.2005 № 5449.

2. Остаток задолженности МО «Город Киров», указанной в Приложении №4 к договору аренды имущества от 18.10.2005 № 5449, по состоянию на 23.03.2021 составляет 424 554 067 рублей 17 копеек; в том числе задолженность по подпункту 1.1 пункта 1 Приложения № 4 к договору аренды от 18.10.2005 №5449 в сумме 323 065 176 рублей 89 копеек; задолженность по подпункту 1.2 пункта 1 Приложения № 4 к договору аренды от 18.10.2005 № 5449 в сумме 101 488 890 рублей 28 копеек.

Общая сумма погашенной МО «Город Киров» задолженности по состоянию на 23.03.2021 составляет 166 445 932 рубля 83 копейки.

Задолженность по подпункту 1.3 пункта 1 приложения № 4 к договору аренды от 18.10.2005 № 5449 по состоянию на 23.03.2021 отсутствует, полностью уплачена муниципальным образованием «Город Киров».

3. Погашение (оплата) указанной в пункте 2 настоящего соглашения задолженности в общей сумме 424 554 067 рублей 17 копеек осуществляется МО «Город Киров» с 2021 года по 2024 год включительно равными ежегодными платежами не позднее 30 декабря каждого календарного года путем перечисления денежных средств в адрес ПАО «Т Плюс». Стороны вправе изменить порядок и способ погашения задолженности на основании взаимного соглашения сторон.

4. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение указанного соглашения стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Стороны освобождаются от ответственности, если неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами.

Сторона, в отношении которой действуют форс-мажорные обстоятельства, обязана уведомить другую сторону о наличии таких обстоятельств письменно в течение 5 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств.

5. Все споры и разногласия, возникающие при исполнении указанного соглашения, стороны разрешают путем переговоров. При недостижении согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

6. Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями действующего законодательства.

7. Адреса и банковские реквизиты сторон».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции по названному делу оставлено без изменения.

В настоящем деле исковые требования о взыскании процентов  основаны на положениях статей 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы просрочкой исполнения со стороны ответчиков обязательства по уплате долга 591 000 000 рублей. Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Поскольку заявленная сумма процентов в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2005 по 15.06.2021 в размере 642 326 673 руб. 99 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации до момента фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора аренды и приложения № 4 к нему, регулирующего порядок погашения задолженности, задолженность на сумму 591 000 000 рублей 00 копеек погашается Департаментом с рассрочкой платежа на 49 лет, при этом внесение составляющей арендной платы, предусмотренной пунктом 2 настоящего порядка, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения каждого года действия настоящего договора. Арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления оплаты от арендатора осуществить погашение части задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего порядка (пункт 10 Приложения № 4). 

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата долга 591 000 000 рублей 00 рублей, начиная с даты государственной регистрации договора аренды (28.04.2006) и в течение срока его действия должна производиться ответчиком в соответствии с установленным порядком. Проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению ответчику только в случае допущения просрочки внесения ежегодного платежа. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора аренды от 18.10.2005 № 5449 и приложения № 4 к нему, толкование которого произведено по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Суд обоснованно не согласился с позицией истца, что пункт 7 Приложения № 4 к договору аренды позволяет начислять проценты по статье 395 ГК РФ на всю сумму задолженности после истечения срока договора аренды, начиная с 18.10.2005. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что Департамент допустил просрочку уплаты долга в нарушение установленного порядка. В 2016 году платежи ответчиком не вносились, оплата произведена лишь в 2017 году, что по существу не оспаривается сторонами. 

В пределах срока исковой давности, с учетом установленного договором аренды порядка досудебного урегулирования спора, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 18 января 2018 года. Однако в 2018 и 2019 годах (в период действия договора аренды) оплата согласованной части долга произведена ответчиком 15.05.2018 и 21.05.2019, то есть с соблюдением установленного порядка погашения задолженности, просрочка оплаты ответчиком не допущена. Начиная с 02.07.2019, когда обязательства по договору аренды прекратились по соглашению сторон, и до 17.06.2021, то есть до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-18456/2019 о понуждении заключить соглашение о порядке погашения задолженности в порядке, установленном Приложением № 4 к договору аренды от 18.10.2005  № 5449, порядок погашения спорной задолженности не был урегулирован сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за указанный период на сумму имеющегося долга 434 204 081 рубль 63 копейки могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 45 698 805 рублей 71 копейка.   

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, уменьшению не подлежит (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы Общества со ссылкой на пункт 7 Порядка погашения задолженности МО «Город Киров» о том, что договором аренды от 18.10.2005 № 5449 предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на всю сумму долга, судом апелляционной инстанции не принимаются. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению ежегодных платежей подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 45 698 805 рублей 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Отклоняя доводы Департамента относительно отсутствия оснований для начисления процентов, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А28-18456/2019, обоснованно признал, что применение пункта 9 Приложения № 4 к договору аренды от 18.10.2005 № 5449 в целях определения порядка погашения задолженности в связи с досрочным расторжением договора аренды, не свидетельствует об игнорировании определения суда об утверждении мирового соглашения (и возбужденного на его основании исполнительного производства) и не противоречит его условиям.  

Вопреки возражениям Департамента представленный истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам дела, однако, примененный Обществом расчет не учитывает просрочку внесения именно ежегодных платежей, в связи с чем, правомерно не был принят судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, правильность указанных выводов ответчиком не опровергнута.

Довод Департамента о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2021 по делу № А28-1426/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» относятся на ее заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с Департамента не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2021 по делу           № А28-1426/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи        	 

С.С. Волкова

П.И. Кононов