ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4144/2019

г. Киров

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, директора на основании протокола от 12.12.2018 №4 и ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.08.2020 №00000003/АС; 

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020 по делу №А28-4144/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо»

(ИНН: 4345054318, ОГРН: 1034316519269)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 97 867,25 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГиСпо» (далее – Истец, ООО «ГиСпо») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» (далее – Ответчик, ООО СМК «Элком») о взыскании 97 714,59 руб.  долга за услуги связи, оказанные в ноябре 2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020 в иске отказано.

ООО «ГиСпо» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) настаивая на несанкционированном доступе к оборудованию, Ответчик в ответ на просьбы Истца представить соответствующие доказательства ничего не сделал.

Фактически ООО СМК «Элком» считает, что оно ничего доказывать не обязано, а  обязан Истец как лицензированный оператор связи, который несет ответственность не только за свою сеть связи, сооружения связи, оборудование связи, но и за сети Ответчика. 

Ответчик не отрицал, что звонки совершались с его телефонных номеров, но настаивал, что услугу он не потреблял, так как произошел несанкционированный доступ. При этом ООО СМК «Элком» не предоставило доказательств, что услуги связи были потреблены не им.

Суд первой инстанции на основании пункта 14 Правил оказания телематических услуг связи и пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О связи»   делает вывод, что ответственность за оконечное оборудование Ответчика лежит как на Истце, так и на Операторе связи. Однако зона ответственности оператора услуг телефонной связи не распространяется на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своего оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц, несет Ответчик, а ответственность за надлежащую безопасность телефонной сети Истца распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи. Оконечное оборудование ООО СМК «Элком» не относится к линиям и сооружениям связи. Поэтому ООО «ГиСпо» не несет ответственность за оконечное оборудование Ответчика ни в силу закона, ни в силу договора.

2) Ссылка суда первой инстанции на документ РД 45.231-2002, на который ссылается также и Ответчик, является несостоятельной и к оказанию услуг связи Ответчику отношения не имеет.

Ссылка суда на постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012  №3933/12 несостоятельна, так как в указанном Постановлении дается оценка услуге доступа в Интернет по технологии ADSL, которая относится к телематическим услугам связи и предоставление которой подвержено  уязвимостям.

Суд принял экспертизу как относимое и допустимое доказательство, тогда как экспертиза носит вероятностный характер и оторвана от других материалов дела.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО СМК «Элком» о том, что 18.11.2018 на протяжении длительного времени Истец продолжал оказывать услуги связи, несмотря на большое превышение трафика и не убедился в том, что услугу потребляет именно Ответчик, и отклонил ссылку Истца на пункт 2.9 договора, согласно которому Ответчик несет ответственность за самостоятельную установку оконечного оборудования, программного обеспечения и т. д.

Повышенный трафик не является обязательной причиной несанкционированного доступа к оборудованию Ответчика, факт которого  должен был доказать Ответчик.

Кроме прав на электронную лицензию Лаборатории Касперского Ответчик других доказательств должной защиты сервера не предоставил.

В подтверждение своей позиции по делу Истец ссылается также на судебную практику.

Соответственно, ООО «ГиСпо» считает, что решение от 02.08.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО СМК «Элком» представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ПАО «МТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и  третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ПАО «МТС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за услуги со стороны ООО СМК «Элком» послужило основанием для направления ООО «ГиСпо» соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 64, 56, 71, 168 АПК РФ, статьями 8, 309, 310, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»),  Правилами оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575), Правилами оказания услуг телефонной связи» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342), Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578), приказами  Министерства Российской Федерации по связи и информатизации № 1 от 09.01.2008 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» и от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закон «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 статьи 44 Закона «О связи»).

В силу подпункта «а» пункта 28 «Правил оказания телематических услуг связи» абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25 «Правил оказания услуг телефонной связи» абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона «О связи»).

В соответствии с пунктом 38 «Правил оказания телематических услуг связи» основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно пункту 38 «Правил оказания услуг телефонной связи» основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с подпунктами «г», «д», «е» пункта 28 «Правил оказания телематических услуг связи» абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения; препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала.

В пункте 14 «Правил оказания телематических услуг связи» установлено, что оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации; ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

Следовательно, меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

Согласно пункту 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Соответственно, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 между ООО «ГиСпо» (оператор) и ООО СМК «Элком» (абонент) подписан договор об оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи в соответствии с условиями договора, а абонент обязуется своевременно оплачивать услуги оператора в соответствии с их объемом и применяемыми тарифами на условиях, указанных в договоре. Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств (раздел 1 договора). 

Абоненту оказываются услуги, согласно бланку заказа, а также тарифам оператора. Оператор обязуется вести ежемесячный учет объема оказанных услуг и отражать его на последний день расчетного месяца. Оплату за предоставляемые услуги в кредит абонент производит не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно счету, выставленному оператором (пункты 2.2, 2.3, 2.5 договора).

Оператор не несет ответственность за установку, эксплуатацию или техническое обслуживание любых каналов связи, оборудования или программного обеспечения, не предоставленных оператором связи по договору, а также за передачу или прием информации посредством таких каналов связи, оборудования или программного обеспечения, установленных самостоятельно абонентом (пункт 2.9 договора).

При исполнении договора стороны обязуются выполнять требования, определяемые нормативно-техническими документами Российской Федерации (пункт 2.12 договора).

За ноябрь 2018 Истец направил Ответчику акт от 30.11.2018 № 2201 и выставил счет-фактуру от 30.11.2019 № 2361 на оплату услуг на общую сумму 97 867,25 руб. Оказанные услуги Ответчик оплатил частично. По расчету Истца долг составил 97 714,59 руб. (услуги за 18.11.2018) согласно детализации исходящих вызовов ООО СМК «Элком» за ноябрь 2018. 

Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате услуг от 26.12.2018 №286. 

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, указав, что   оператором связи не приняты меры по защите клиента от несанкционированного доступа к сетям (письмо от 26.12.2018 № 67).

ООО «ГиСпо» выданы лицензии на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 18.05.2013 № 110436, сроком до 18.05.2018, а также от 18.05.2018 № 163383  сроком до 18.05.2023. 

У Истца имеются: свидетельство сроком действия до 26.02.2023 на систему измерения длительности соединений СИДС М-200; сертификат соответствия на комбинированную АТС «М-200», сроком действия с 16.05.2017 по 16.05.2020; сертификат соответствия на многопротокольный маршрутизатор пакетов Cisco  2691 (версия ПО 12.2, 12.3), сроком действия с 09.03.2004 по 30.04.2007; сертификат соответствия на маршрутизаторы Mikrotik моделей RB 750, RB750UP, сроком действия с 30.03.2015 по 30.03.2018; сертификат соответствия на автоматизированную систему расчётов LANBilling (вервия ПО 2.0) сроком действия с 05.10.2011 по 05.10.2014, с 24.09.2014 по 24.09.2017, с 15.09.2017 по 15.09.2020. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что в связи с большим объемом трафика 18.11.2018 он отключил оборудование Ответчика (согласно дополнению к исковому заявлению от 10.04.2019 – в 23 часа, согласно дополнению к исковому заявлению от 22.04.2019 – в 23:59:59 до выяснения обстоятельств). 

При этом 18.11.2018 являлось выходным днем (воскресенье).

Офис Ответчика, где им потребляются услуги связи, расположен по адресу: 

<

...>, объект охраняет ООО охранное агентство «Кировское охранное предприятие-2». Согласно отчету о событиях на объекте с 17.11.2018 по 20.11.2018, за 18.11.2018 – в 09:54:19 объект снят с охраны, в 15:49:37 постановлен на охрану сотрудником ФИО6, которая в  объяснениях от 19.06.2019 сообщила, что за время нахождения в офисе телефонными аппаратами она не пользовалась и звонков не совершала. 

При этом международные вызовы осуществлялись, начиная с 7 часов 13 минут (то есть до прихода ФИО6 в офис ООО СМК «Элком»), продолжались в период её нахождения на рабочем месте, а также после её ухода (с 15 часов 55 минут 18.11.2018, до 06:44:56 19.11.2018).

То есть в течение длительного периода 18.11.2018 Истец продолжал оказание услуг связи, однако доказательств того, что при многократном увеличении потребления трафика в течение суток 18.11.2018 по сравнению с предыдущими периодами (месяцами 2017, 2018 годов) Истец потребовал от Ответчика подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Доказательств пользования услугами международной связи именно Ответчиком Истец в материалы дела также не представил.

Согласно бухгалтерской справки ООО СМК «Элком» от 17.06.2019 за услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации  за период с января 2017 по декабрь 2018 ежемесячная сумма не превышала 500 руб., тогда как за ноябрь 2018 составила сумму более 80 тыс. руб. (фактически около 100 тыс. руб.).

В  ходе  рассмотрения  дела  в  суде   первой   инстанции   по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, для проведения которой перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли параметры вызовов (время, длительность, направление) за 18.11.2018, содержащиеся в детализации соединений, нормальному режиму работы телефонной линии ООО СМК «Элком», либо носят несанкционированный характер? 

Экспертом ФИО7, давшим подписку об уголовной ответственности, был сделан вывод, что параметры вызовов (время, длительность, направление) за 18.11.2018, содержащиеся в файле детализации соединений не соответствует нормальному режиму работы телефонной линии ООО СМК «Элком», абонентского номера телефона 

<

***> в ноябре 2018, что может быть обусловлено посторонним вмешательством в работу телефонной линии. 

Кроме того, эксперт пояснил, в каких случаях могут иметь место совершенные действия по осуществлению 1001 вызовов 18.11.2018, а именно: за счет настройки программного или аппаратного обеспечения, имеющего функции автоматического дозвона; при условии работы с линией нескольких операторов (обзвон телефонной базы); при постороннем вмешательстве в работу телефонной линии для осуществления несанкционированных абонентом вызовов.

При этом эксперт указал наиболее вероятную причину отклонения в работе телефонной линии - постороннее вмешательство в её работу. Так, за 18.11.2018  эксперт отметил многократное превышение среднесуточного количества вызовов, множественность вызовов, продолжительностью «0» секунд, множественность вызовов длительностью более 1200 секунд, 987 международных вызовов. Кроме того, эксперт указал на аналогичные действия за 19.11.2018 в период с 00:28:22 по 06:44:56.

Согласно письму ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» от 08.06.2020 по договору с ООО «ГиСпо» внештатных ситуаций по пропуску трафика на стороне ОАО «МТТ» не зафиксировано (признаков постороннего вмешательства не обнаружено), в рамках договора оказывается услуга по пропуску трафика по сетям передачи данных. 

Согласно письму ПАО «МТС» от 16.06.2020 потребление трафика за 18.11.2018 ООО «СМК «Элком» в сети ПАО «МТС» не осуществлялось.

Между тем, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что постороннее вмешательство было невозможно и фактически не состоялось, а услуга потреблена самим Ответчиком, Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца.

Рассмотрев жалобу Истца, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, тогда как доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, заявитель в жалобе не указал, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, Истец считает неверным применение судом первой инстанции пункта 14 Правил оказания телематических услуг связи и пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О связи», на основании которых суд сделал вывод о наличии ответственности за оконечное оборудование, как у Истце, так и у Оператора связи, тогда как в названных нормах права речь идет о телематических услугах связи.

Между тем, наличие у Истца обязанности принимать меры для предотвращения несанкционированного доступа к линиям, сооружениям и  средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, предусмотрено также и пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», который зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008).

Довод Истца о неверной ссылке суда первой инстанции на документ РД 45.231-2002, который к оказанию услуг связи отношения не имеет, подлежит отклонению, так как данный документ утвержден и введен в действие Приказом Минсвязи России от 27.06.2002 № 67.

Указание ООО «ГиСпо» в жалобе на неверную ссылку суда на постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 №3933/12, также подлежит отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательство, тогда как экспертиза носит вероятностный характер и оторвана от других материалов дела, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

 Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Указание ООО «ГиСпо» о неправомерном отклонении судом первой инстанции ссылки на пункт 2.9 договора, апелляционный суд не принимает, так как в данном пункте определено, что Оператор не несет ответственность за установку, эксплуатацию или техническое обслуживание любых каналов связи, оборудования или программного обеспечения, не предоставленных оператором связи по договору, а также за передачу или прием информации посредством таких каналов связи, оборудования или программного обеспечения, установленных самостоятельно абонентом (пункт 2.9 договора).

В данном случае доказательств того, что Ответчик устанавливал и использовал каналы связи, оборудование или программного обеспечения, не предоставленное оператором связи по договору, Истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы пояснили, что сразу после состоявшегося увеличения количества потребленной услуги связи Истцом оборудование Ответчика не осматривалось, подтвердили, что договор был заключен на оказание услуг местной и междугородней голосовой связи. Ссылался на то, что просил предоставить Ответчика оборудование для проверки, но никаких доказательств этому в материалы дела не представил. Также представители Истца пояснили, что ранее таких случаев не было, услуги международной связи не оказывались.

Ответчик пояснил, что услуги международной связи оказывались единично за весь период действия договора на оказание таких услуг, носили обычный характер, были своевременно оплачены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как названные Истцом  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,  выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГиСпо» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020 по делу №А28-4144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1