677/2019-21324(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42785/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химзащита»  (ИНН 2308035264, ОГРН 1022301197929) – Аракелян А.Л. (доверенность от 18.07.2018), в  отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техновер»  (ИНН 2543089291, ОГРН 1162543051373), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техновер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018  (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу   № А32-42785/2018, установил следующее.  

ООО «Химзащита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Техновер» (далее – общество) о взыскании 3 131 031 рубля 44 копеек  задолженности, 16 317 рублей неустойки с 02.08.2018 по 09.10.2018 и неустойки по день  фактического исполнения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.  Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, мотивированный отказ  от подписания акта не представлен, расчет неустойки проверен и признан обоснованным,  общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, нарушены правила подсудности (дело подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Приморского края), общество заявило мотивированный отказ  от принятия части работ, выполненных с недостатками (дефектный акт ООО «Ленстрой»),  однако ООО «Химзащита» скрыло данные обстоятельства.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.03.2018 ООО «Химзащита»  (исполнитель) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 010/18  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами и на своем  оборудовании выполнить комплекс строительно-монтажных работ по нанесению  антикоррозийного покрытия на металлические конструкции (монтажные узлы) по объекту:  «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив по адресу: г. Керчь,  ул. Цементная слободка, 42», согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение   № 1) и передать работы субподрядчику, а субподрядчик обязался принять качественно  выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора и общая площадь работ к выполнению  определена на основании ведомости объемов и стоимости работ. Фактически объемы работ  уточняются в процессе проведения работ путем физических замеров и расчетов площади  поверхности каждой конструкции по технической документации, цена ориентировочно  составляет 21 600 442 рубля 80 копеек.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется  ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение  30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (формы № КС-2,   № КС-3), который исполнитель предоставляет субподрядчику до десятого числа месяца,  следующего за отчетным.  

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: работы должны  быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и закончены им не  позднее 21.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2018).  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 20.04.2018 № 1, в котором  ориентировочную цену договора установили в размере 8 583 958 рублей 21 копейки.  

ООО «Химзащита» направило в адрес общества справку формы № КС-3 от 20.06.2018   № 1 и акт формы № КС-2 от 20.06.2018 № 1 на сумму 4 764 858 рублей 56 копеек, которые  подписаны в двустороннем порядке, а также счета на оплату.  

09 августа 2018 года исполнитель направил в адрес субподрядчика справку формы   № КС-3 и акт формы № КС-2 на сумму 3 131 032 рубля, акт сверки взаимных расчетов.  

В силу положений пункта 6.2 договора в течение 10 календарных дней, следующих за  датой получения от исполнителя справки формы № КС-3 и акта формы № КС-2,  субподрядчик обязан направить исполнителю подписанные журналы учета выполненных  работ, акт формы № КС-2, справку формы № КС-3, либо мотивированный отказ от приемки  выполненных работ.  

Указанные документы общество в предусмотренный срок не подписало,  мотивированного отказа не заявило.  

С учетом авансового платежа в размере 2 400 тыс. рублей и частичной оплаты работ в  размере 300 тыс. рублей на стороне общества образовалась задолженность в сумме  5 195 890 рублей.  

В адрес общества направлена претензия от 09.08.2018 № 230, в которой указано на  образовавшуюся задолженность за выполненные работы и предложено в добровольном  порядке ее оплатить. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (после принятия  искового заявления к производству общество произвело оплату работ в размере  2 064 858 рублей 56 копеек).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Химзащита» в суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан  судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут  признаны обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Химзащита» представило  подписанные акты и справки от 20.06.2018 на сумму 4 764 858 рублей 56 копеек, а также  подписанные в одностороннем порядке акт и справку о стоимости выполненных работ и  затрат от 21.06.2018 на сумму 3 131 032 рубля, которые направлены в адрес общества.  Установив, что общество не представило мотивированного отказа от подписания названных  актов, суды верно пришли к выводу о доказанности выполненных работ и обоснованно  удовлетворили требования в данной части.  

ООО «Химзащита» также просило взыскать 16 317 рублей 52 копейки неустойки  с 02.08.2018 по 09.10.2018, с последующим взысканием неустойки по день фактической  оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.6.2 договора при не исполнении субподрядчиком своих  обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик по письменному требованию  

исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день  просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ (этапов работ).  

Проверив расчет и признав его обоснованным, суды верно удовлетворили требования  о взыскании неустойки.  

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  предусмотрена пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Довод заявителя жалобы о том, что нарушены правила подсудности, поскольку  экземпляр договора общества содержит указание на рассмотрение спора с учетом  местонахождения ответчика в Арбитражном суде Приморского края, не принимается во  внимание, так как в материалах дела названный договор не представлен.  

Довод подателя жалобы том, что не учтен мотивированный отказ от принятия части  работ, выполненных с недостатками, что подтвердил истец в ответе на письмо,  несостоятелен, поскольку письма ООО «Химзащита» не содержат указания на наличие  мотивированного отказа от принятия работ. Предполагаемой отказ в материалы дела также не  представлен.  

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу   № А32-42785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников