Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6046/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316272400085352: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рембокс», ОГРН 

<

***>: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рембокс»

на решение от  28.08.2018

по делу № А73-9979/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембокс»

о  взыскании 1 176 023 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                                  ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембокс» (далее – ответчик, ООО «Рембокс», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 176 023 руб.

Решением от 28.08.2018 иск удовлетворен.

ООО «Рембокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве; ссылается на наличие между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по возмездному оказанию услуг; по мнению ответчика, ИП ФИО2 для исполнения своих обязательств в рамках государственного контракта № 1/АБТС-2017 привлекла субподрядчика - ООО «Рембокс», обществом выполнены услуги без замечаний, ссылается на акты от 28.07.2017 № РБ-154, от 31.07.2017 № РБ-142, от 27.10.2017 № РБ-174, полагает, что ИП ФИО2 сдала эти же самые работы заказчику по актам от 31.07.2017 № 73, от 28.07.2017 № 83, от 27.10.2017 № 84. По приведенным основаниям ответчик считает, что иск не подлежал удовлетворению.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: ксерокопии актов от 28.07.2017 № РБ-154, от 31.07.2017 № РБ-142, от 27.10.2017 № РБ-174, от 31.07.2017 № 73, от 28.07.2017 № 83, от 27.10.2017 № 84. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что между                       ИП ФИО2 и ООО «Рембокс» не было правоотношений.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания мотивированы тем, что ответчику не вручено почтовое отправление с определением суда по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.06.2018 адресом места нахождения ООО «Рембокс» является 

<

...>.

Как видно из материалов дела, определение от 28.06.2018 направлялось судом первой инстанции ответчику по указанному адресу и возвращено потовым органом с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 56). 

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Какие-либо препятствия для представления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционным судом не установлены, существование таких препятствий ООО «Рембокс» не доказано.

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ИП ФИО2 платежными поручениями от 30.05.2017 № 175, от 19.12.2017 № 581, от 27.12.2017 № 593 и от 28.12.2017 № 597  перечислила на счет ООО «Рембокс» 1 176 023 руб.

В разделах «назначение платежа» указанных платежных поручений истец указал «Оплата за оказание услуг», «Оплата согласно договору за ремонт автомобилей».

Истец ссылается на то, что услуги, за которые предпринимателем внесена предоплата, не оказаны, 22.05.2018 направил по юридическому адресу ООО «Рембокс» досудебную претензию, в которой требовал возвратить неосновательное обогащение, к претензии приложил указанные платежные поручения. Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика 1 176 023 руб.

Истец отрицает правоотношения с ответчиком по поводу ремонта автомобилей.

ООО «Рембокс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства выполнения работ по ремонту автомобилей для ИП ФИО2, не представлены относимые и допустимые доказательства предъявления к приемке и сдачи результата работ истцу. 

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы о существовании между сторонами фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом правомерно. 

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.08.2018 по делу           № А73-9979/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев