ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3615/2012

г. Самара

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» - генеральный директор ФИО2, решение единственного участника общества от 30.01.2014г.,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 28.12.2017,

от ЗАО ПВ-Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 24.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Оренбургский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года  по делу № А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области (Красноармейская ул., д. 2, 

<

...>), к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, К.Маркса ул., д.1, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО ПВ-Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год; исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104(4889) от 09.06.2012.

16.07.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтовой связи поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившихся в нарушении порядка проведения торгов №ПП-621 в форме публичного предложения ЛОТ №7, ЛОТ №8, ЛОТ №9, по результатам которых были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 13.10.2016 № 2016-3052/07, от 06.10.2016 № 2016-2931/07, от 06.10.2016 № 2016-2932/07.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Оренбургский аукционный дом» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса не явились. Судебная коллегия располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

Из материалов дела следует, что в период с 21.07.2016 по 02.10.2016 на электронной площадке ЗАО «Объединенная торговая площадка» были проведены торги имуществом ПВ- Банк (ЗАО) торги № ПП-621 в форме публичного предложения. Победителем торгов по лотам № 7, 8 и 9 был признан ИП ФИО5, с которым были заключены договоры уступки прав требования № 2016-3052/07 от 13.10.2016, № 2016-2931/07 от 06.10.2016 и №2016-2932/07 от 06.10.2016 (далее - Договоры цессии).

18.10.2016 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, в которых просил признать недействительными результаты проведения торгов №ПП-621 в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника:

– Лот 7 – векселя ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», в количестве 3 шт.: простые по предъявлению №6923, но не ранее 27.04.2012, №6927 но не ранее 01.05.2012, №6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей, победителем которых признан ИП ФИО5,

– Лот 8 – вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению №6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб., победителем которых признан ИП ФИО5,

– Лот 9 – вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп., победителем которых признан ИП ФИО5.

Определениями суда от 19.10.2016 заявления ФИО6 приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2016 заявления ФИО6 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 заявления ФИО6 о признании результатов торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт:

-Признаны недействительными торги № ПП-621 в форме публичного предложения по продаже имущества должника:

Лот 7 - векселя ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», в количестве 3 шт.: простые по предъявлении № 6923, но не ранее 27.04.2012, № 6927 но не ранее 01.05.2012, № 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей,

Лот 8 - вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлении № 6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.

Лот 9 - вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлении № 6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631,49 руб., победителем которых признан ИП ФИО5

-Признан недействительным договор уступки прав требования №2016-3052/07 от 13.10.2016, заключенный между ПВ-Банк (ЗАО) и ИП ФИО5 по передаче права требования к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселям в количестве 3 шт.: простые по предъявлении №6923, но не ранее 27.04.2012, № 6927 но не ранее 01.05.2012, № 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ПВ-Банк (ЗАО) к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселям в количестве 3 шт.:

простые по предъявлении №6923, но не ранее 27.04.2012, № 6927 но не ранее 01.05.2012, №6930 но не ранее 24.07.2012 на общую сумму 33 250 000 рублей.

Взыскано с ПВ-Банк (ЗАО) в пользу ИП ФИО5 2 011 111 рублей.

-Признан недействительным договор уступки прав требования №2016-2931/07 от 06.10.2016, заключенный между ПВ-Банк (ЗАО) и ИП ФИО5 по передаче права требования к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселю простой по предъявлении № 6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ПВ-Банк (ЗАО) к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселю простой по предъявлении № 6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.

Взыскано с ПВ-Банк (ЗАО) в пользу ИП ФИО5 622 212 рублей.

-Признан недействительным договор уступки прав требования №2016-2932/07 от 06.10.2016, заключенный между ПВ-Банк (ЗАО) и ИП ФИО5 по передаче права требования к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселю простой по предъявлении № 6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631,49 рублей.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по векселю простой по предъявлении № 6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631,49 рублей.

Взыскано с ПВ-Банк (ЗАО) в пользу ИП ФИО5 333 333 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №А72-3615/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства проведения торгов, а также допущенные конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) нарушения при организации торгов имуществом Банка № ПП-621 в форме публичного предложения по лотам № 7, 8 и 9 уже были предметом рассмотрения арбитражных судов, а последствия нарушений были устранены в ходе исполнения постановления от 10.03.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, законность которого подтверждена Арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 25.05.2017).

Суд первой инстанции посчитал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения носят устранимый характер и устранены конкурсным управляющим. Во исполнение постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 г., ИП ФИО5 были возвращены внесенные им ранее денежные средства в оплату приобретенного имущества ПВ-Банк (ЗАО):

платежными поручениями от 31.05.2017 № 192450, 192451, 192452 и 192453 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» перечислила 02.06.2017 на счет ИП ФИО5 общую сумму 2 966 656 рублей. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 г. Права требования ПВ-Банк (ЗАО) к ООО «ПРИМОРЗОЛОТО» в соответствующем объеме восстановлены в учете ликвидируемой кредитной организации.

В соответствии с сообщением от 17.01.2018, опубликованным на официальном сайте ГК АСВ, а также сообщением № 77032491571 в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10 (6248), конкурсный управляющий (организатор торгов) проводил электронные торги дебиторской задолженностью ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», лоты № 1 и 2 (окончание ТПП - 06.2018).

Таким образом, права требования (дебиторская задолженность) по вышеназванным векселям ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» были возвращены в конкурсную массу ликвидируемой кредитной организации и в настоящее время выставлены на торги.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств причинения действиями конкурсного управляющего реального ущерба ему как конкурсному кредитору ПВ-Банк (ЗАО).  Как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения в арбитражный суд с жалобой и на дату 03.10.2018 отсутствует факт нарушения прав кредитора – ООО «Оренбургский аукционный дом», допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод ООО «Оренбургский аукционный дом» апелляционной жалобы о причинении ущерба заявителю тем, что денежные средства вместо направления кредиторам были направлены организатору торгов, отклоняется судебной коллегией, поскольку носят оценочный характер, имущество должника было возвращено в конкурсную массу и существует возможность продажи дебиторской задолженности ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по более выгодной цене.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года  по делу № А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александрова

 

Т.И. Колодина