АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года

Дело № А33-30755/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 05.12.2019 года.

Мотивированное решение составлено 17.12.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Службы по ветеринарному надзору Красноярского края (ИНН 2463075247, ОГРН 1052466192228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Служба по ветеринарному надзору Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 24.09.2018 года № Ф.2018.457999 в размере 396 000.

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, решение опубликовано на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 05.12.2019.

10.12.2019 от ответчика поступило заявление о составлении решения по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

07.09.2018 на электронной площадке РТС-Тендер был проведен электронный аукцион с объектом закупки «Поставка мобильных вагончиков для нужд службы по ветеринарному надзору Красноярского края в 2018 году» (извещение № 0119200000118005675). Организатор закупки – агентство государственного заказа Красноярского края, заказчик - Служба по ветеринарному надзору Красноярского края.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2019, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Ника».

24.09.2018 между Службой по ветеринарному надзору Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (поставщик) подписан государственный контракт № Ф.2018.457999, согласно которому  поставщик обязуется поставить заказчику мобильные вагончики (далее - товар) в  соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения № 1 и № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно п. 1.3. контракта поставка включает в себя также обязательство поставщика по погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, монтажу и пуско-наладочных работ согласно Техническому заданию, подключению к инженерным сетям и вводу в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара должна осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства РФ. Срок поставки товара – до 10.12.2018 (п. 3.4. контракта).

В силу п. 3.7. контракта обязательства поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в п. 3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи без замечаний.

Цена контракта составляет 7 920 000 руб., в т.ч. НДС – 1 208 135,59 руб. (п. 2.1. контракта). Пункт 2.2. контракта предусматривает, что оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи (приложение № 3 к контракту).

10.12.2018 письмом № 57 ООО «НИКА» обратилось к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края с просьбой об организации приемки выполненных работ в рамках контракта от 24.09.2018 № Ф.2018.457999.

10.12.2018 письмом № 97-1680 Служба по ветеринарному надзору Красноярского края обратилась к ООО «НИКА» с просьбой  сообщить о конкретном времени и месте поставки товара.

11.12.2018 в письме № 58 ООО «НИКА» представило Службе по ветеринарному надзору Красноярского края график приемки товара.

11.12.2018 письмом № 97-1690 Служба по ветеринарному надзору Красноярского края обратилась к ООО «НИКА» с просьбой  об уточнении времени доставки товара в соответствии с п.6.2 контракта.

11.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 24.09.2018 № Ф.2018.457999 в связи с неисполнением ООО «НИКА» обязательств по контракту.

12.12.2018 в письме № 59 ООО «НИКА» указало Службе по ветеринарному надзору Красноярского края время доставки товара в место доставки.

12.12.2018 письмом № 97-1704 Служба по ветеринарному надзору Красноярского края обратилась к ООО «НИКА» с просьбой  о внесении изменений в график поставки (приемки) товара.

13.12.2018 в письме № 60 ООО «НИКА» представило Службе по ветеринарному надзору Красноярского края уточненный график поставки (приемки) товара.

18.12.2018 в письме № 62 ответчик просил истца внести изменения в график поставки (приемки) товара.

27.12.2018 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Службы по ветеринарному надзору Красноярского края о включении ООО «НИКА» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта «Поставка мобильных вагончиков для нужд службы по ветеринарному надзору Красноярского края в 2018 году».

Решением Красноярского УФАС России от 01.03.2019 № РНП 24-15/19  во включении сведений об ООО «НИКА» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11987/2019 отказано в удовлетворении требований Службы по ветеринарному надзору Красноярского края об отмене решения от 01.03.2019 № РНП 24-15/19, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ника».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из государственного контракта № Ф.2018.457999 и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее – Правила определения размера штрафа), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 7.4 контракта ответственность поставщика в виде уплаты штрафа определена аналогичным образом в соответствии с вышеуказанными Правилами определения размера штрафа.

Согласно условиям указанного контракта поставщик обязался поставить заказчику мобильные вагончики (далее - товар) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения № 1 и № 2 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта поставка включает в себя также обязательство поставщика по погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, монтажу и пуско-наладочных работ согласно Техническому заданию, подключению к инженерным сетям и вводу в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара должна осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства РФ. Срок поставки товара – до 10.12.2018 (п. 3.4. контракта).

В силу п. 3.7. контракта обязательства по поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в п. 3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи без замечаний.

Как следует из материалов дела по состоянию на 10.12.2018 ответчик обязательства по контракту не исполнил и 11.12.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2018 № Ф.2018.457999 (на момент окончания срока поставки товар не поставлен).

После наступления срока поставки товара – 10.12.2018 истец совершал действия, направленные на приемку товара, по просьбам ответчика согласовывал график приемки товара. Однако поставка товара так и не была осуществлена, товар не был принят. Из искового заявления и возражений ответчика следует, что товар на момент рассмотрения спора не был фактически поставлен истцу. Кроме того, неисполнение контракта подтверждается Решением Красноярского УФАС России от 01.03.2019 № РНП 24-15/19 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу        № А33-11987/2019.

Фактическое неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара свидетельствует о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа в размере 396 000 руб. Заявленный размер штрафа соответствует пункту 7.4 контракта, подпункту «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, размер штрафа определен исходя из цены контракта – 7 920 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В представленном отзыве ответчик не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в неисполнении контракта и не указывает на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности.

Ответчик указывает на то, что заказчик злоупотребил правом на односторонний отказ от договора, расторгнув контракт раньше срока, установленного самим заказчиком для приемки товара, лишив поставщика исполнить обязательство по контракту. При этом ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11987/2019 установлен факт нарушения заказчиком части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Кроме этого, ответчик полагает, что односторонний отказ истца от контракта является неправомерным, так как поставщик нарушил срок поставки товара на один день, что, по мнению ответчика, не является существенным нарушением условий договора. 

Однако указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку они не влияют на вывод суда о правомерности заявленного требования о взыскании штрафа на основании части статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11987/2019 следует, что в рамках данного дела судом исследовался вопрос о правомерности принятия Красноярским УФАС России решения от 01.03.2019 № РНП 24-15/19  об отказе во включении сведений об ООО «НИКА» в реестр недобросовестных поставщиков. Как указано в решении суда включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Принимая решение по делу, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла в действиях поставщика или его недобросовестного поведения, намеренного и умышленного нарушения поставщиком положений Закона о контрактной системе, доказательств того, что поставщик стал победителем аукциона в результате недобросовестного поведения.

Однако данные обстоятельства имели значение для рассмотрения указанного дела, но не являются значимыми для рассмотрения спора о взыскании штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, поскольку лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тот факт, что ответчик предпринимал меры по согласованию с истцом графика поставки после истечения срока поставки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку из материалов дела следует, что контракт так и не был исполнен ответчиком – поставка не была осуществлена. При этом ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что поставка была не осуществлена по вине истца. 

Судом обращается внимание на то, что обстоятельства, связанные с правомерностью одностороннего отказа истца от контракта, не имеют правового значения, поскольку вне зависимости от данного факта возложение на ответчика ответственности в виде штрафа обусловливается фактом ненадлежащего исполнения или неисполнения контракта. При этом в рассматриваемом случае ответственность на ответчика возлагается не за просрочку исполнения контракта, а за сам факт его неисполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в виде штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды с учетом существа нарушения ответчиком обязательства (контракт в целом был не исполнен, поскольку ответчик не поставил товар, соответствующий требованиям, предъявляемым условиями контракта) и того обстоятельства, что размер взыскиваемого штрафа является фиксированным.

С учетом изложенного, заявленный иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по государственному контракту от 24.09.2018 № Ф.2018.457999 в размере 396 000 руб.

Истец при обращении в суд с заявленным иском государственную пошлину не оплачивал в силу освобождения от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 10 920 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 10 920 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу службы по ветеринарному надзору Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 396 000 руб. штрафа по государственному контракту от 24.09.2018 № Ф.2018.457999 на право поставки мобильных вагончиков для нужд службы по ветеринарному надзору Красноярского края в 2018 году.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 920 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Э.А. Дранишникова