Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12118/2017

г. Владивосток

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», 

апелляционные производства №№ 05АП-7382/2017, 05АП-7589/2017

на решение от 08.09.2017 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-12118/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.11.2016 №12/213,

при участии:

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: ФИО2, доверенность от 09.11.2017, сроком на 1 год, удостоверение;                       ФИО3, доверенность от 15.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО4, доверенность от 15.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО5, доверенность от 23.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: ФИО6, доверенность от 11.11.2017, сроком на 3 года, паспорт; ФИО7, доверенность от 04.09.2017, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее –общество, налогоплательщик, АО «Р/К «Восток-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.11.2016 № 12/213 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 807 160 руб., пеней в сумме 150 795,09 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 121 308 руб., пеней в сумме 97 044,72 руб.,  а также в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату НДС.

Решением от 08.09.2017 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 807 160 руб., пеней в сумме 150 795,09 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату НДС. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным оспариваемого решения, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава вмененного обществу налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС, связанных с характеристиками ООО «Триалети» как «отсутствующего» поставщика, отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его спорным контрагентом, отсутствием со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагента и направленностью действий               АО «Р/К «Восток-1» на получение необоснованной налоговой выгоды. Также инспекция указала на отсутствие в данном случае надлежащего документального подтверждения заявленного обществом права на применение налоговых вычетов по НДС.

Позиция налогового органа относительно неправомерности выводов суда первой инстанции по налогу на прибыль организаций в части доначисления сумм налога, пеней и штрафа основана на доводах о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с обществом «Триалети», использовании указанной организации в качестве промежуточного звена между производителями рыбопродукции и налогоплательщиком с целью наращивания стоимости такой продукции до цены реализации. Кроме того, инспекция настаивает на отсутствии экономической оправданности и обоснованности взаимоотношений со спорным контрагентом и документальной неподтвержденности заявленной обществом суммы расходов. При этом, по утверждению инспекции, ею были приняты все расходы, выставленные реальными поставщиками с учетом расходов на хранение.

Общество «Р/К «Восток-1» не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления сумм НДС и пеней, в связи с чем также обратилось с апелляционной жалобой.

Обосновывая свою позицию по жалобе, общество указало, что при выборе спорного контрагента проявило должную осмотрительность, сослалось на то, что ранее с данным контрагентом у него уже были договорные отношения по реализации рыбопродукции, когда непосредственно руководитель ООО «Триалети» обратился к налогоплательщику с предложением о сотрудничестве. Предложенная организацией-контрагентом цена на сельдь для наживы не превышала среднюю цену за 1 кг. сельди по аналогичным сделкам. К показаниям руководителя спорного контрагента общество предложило отнестись критически, сослалось на то, что данные показания инспекцией не проверялись.

При этом, по утверждению общества, в обоснование правомерности применения вычетов по НДС налогоплательщик представил документы, подтверждающие приобретение товара, его оплату, постановку на учет, а также использование в предпринимательской деятельности. Представленная обществом в налоговый орган счет-фактура № 20 от 22.07.2013 содержала достоверные сведения и была подписана руководителем контрагента.

Предлагая отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, АО «Р/К «Восток-1» настаивало на неправомерности вывода суда первой инстанции о зависимости права налогоплательщика на вычет от наличия сформированного в бюджете источника возмещения сумм налога за счет уплаченного контрагентом налога с реализации.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали свои позиции по доводам апелляционных жалоб в полном объеме.

 В представленных в материалы дела отзывах на жалобы стороны опровергли доводы апелляционных жалоб друг друга.

Определением от 30.11.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Г.М. Грачёва на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции еженедельные электронные бюллетени о международном рыбном бизнесе РК-ПРОФИ приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении АО «Р/К «Восток-1» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2016 № 12/147.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченных представителей общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 25.11.2016 № 12/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 853 857  руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 1 231 391 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 170 771 руб., НДС – 242 849 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 38 528 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать неудержанный НДФЛ в сумме 10 957 руб. и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.02.2017                     № 13-09/04548 апелляционная жалоба АО «Р/К «Восток-1» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Триалети» и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом  1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21             НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество            «Р/К «Восток-1» в качестве основного вида деятельности осуществляло морское рыболовство.

В рамках осуществления указанного вида деятельности налогоплательщиком (Покупателем) с ООО «Триалети» (Продавцом) заключен договор купли-продажи от 25.06.2013 № 24/06, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар: сельдь т/о свежемороженая в мешках по 20 кг. и 22 кг. в количестве 560 654 кг.  

Стоимость договора согласована сторонами в размере 12 334 388 руб. Цена товара составляет 22 руб. за 1 кг. на условиях склад продавца с оплатой хранения за счет продавца по 24.06.2013. Срок поставки товара с 25.06.2013.

Согласно представленной товарной накладной № 19 от 22.07.2013 в адрес общества произведена поставка сельди тихоокеанской свежемороженой ,1/22, 1/20 общей стоимостью 12 334 388 руб. (в т.ч. НДС – 1 121 308 руб.). В адрес АО «Р/К «Восток-1» выставлен счет-фактура № 20 от 22.07.2013.

По указанной сделке обществом в составе расходов за 2013 год учтены затраты в размере 11 213 080 руб., на вычеты по НДС за 3 квартал 2013 года отнесен 1 121 308 руб.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления №  53  следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169            НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорной хозяйственной операции и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, ООО «Триалети» (основной  вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктам, включая напитки, и табачными изделиями) с 02.08.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, с 02.10.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. Фактически по месту своей государственной регистрации общество не располагалось, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Агентство Владивосток» ФИО8, от имени которого изготовлено гарантийное письмо о предоставлении в аренду помещения под офис при регистрации, договор аренды с ООО «Триалети» не заключался (протокол допроса свидетеля от 18.05.2016). У организации отсутствуют основные средства, материальные, финансовые, трудовые ресурсы. В отчетности за 2013-2014 годы отражены минимальные суммы начисленных налогов, сумма расходов максимально приближена к сумме полученных доходов, расходы составляют 99,9% от суммы дохода. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триалети» установлено отсутствие перечислений, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации: за аренду офисных, складских помещений, персонала, коммунальные услуги.

Учредителем с долей участия 100% и руководителем общества в соответствии с учредительными документами являлся ФИО9, согласно показаниям которого руководство организацией он осуществлял формально, финансово-хозяйственными отношениями данной организации не занимался, договор и иные документы с АО «РК «Восток-1» не подписывал, в сделке не участвовал (протокол допроса свидетеля от 24.01.2014). Также ФИО9 указал, что дату ликвидации не помнит, кто был ликвидатором пояснить не смог; деятельность с момента регистрации ООО «Триалети» и до момента её продажи ФИО9 не велась; самостоятельно документы для регистрации не готовил; денежными средствами не распоряжался, к движению по расчетному счету никакого отношения не имеет, электронных ключей от системы банк-клиент не имел; документы по финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, так как деятельность им не велась, место хранение печати не известно; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триалети» не подписывал (протокол допроса свидетеля от 11.10.2016).

Из документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, установлено, что производителями вышеуказанной рыбопродукции      являются компании – ООО «Востокинвестморе» (547 594 кг.) и                          ООО «РПК «Кухтуй» (12 700 кг.). Для хранения продукция была помещена производителями на склады ОАО «Далькомхолод», ООО «Хладэко»,              ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО при Президенте РФ», ООО «ДВ-Порт».

Согласно представленным отгрузочным разнарядкам и письмам на   момент реализации спорная продукция находилась на хранении на складах вышеуказанных организаций.

Передача-приемка товара в адрес ООО «РК  Восток-1» от                           ООО  «Триалети» осуществлялась на складах по письмам на передачу продукции, путем смены собственника непосредственно на складе.

В ходе допросов руководителей и должностных лиц организаций- владельцев складов они показали, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Триалети» данные организации не имели.

В соответствии с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки (складскими справками, движением ТМЦ, письмами, разнарядками), проверяющими установлено, что рыбопродукция (сельдь) компаний ООО «Востокинвестморе» и ООО «РПК «Кухтуй» передается на хранение со складов в адрес ООО «Триалети» и в тот же день, в тех же объемах передается на хранение в адрес АО «РК «Восток-1» с последующей реализацией с хранения; грузовые работы и хранение сельди за счет                  ООО «Триалети» не осуществлялось.

Судебной коллегией установлено, что в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Триалети» в качестве руководителя поставщика подписавшего их указан ФИО9

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.10.2016 № 847/01-5 на экспертизу были представлены копии документов ООО «Триалети», включая счет-фактуру № 20 от 22.07.2013, товарную накладную № 19 от 22.07.2013. По результатам экспертизы эксперту не представилось возможным сделать вывод о принадлежности подписей руководителю контрагента ввиду простоты и краткости исследуемых подписей, что ограничило объем графической информации, содержащейся в них.

Одновременно с этим, как установлено судебной коллегией и не опровергается сторонами, изначально на проверку обществом были представлены документы, подписанные от имени организации – контрагента с помощью факсимиле. Впоследствии представителем налогоплательщика у спорного контрагента  был получен экземпляр счета-фактуры, подписанный руководителем ООО «Триалети» собственноручно.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по НДС (Приложение 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137), счет-фактура составляется (на бумажном носителе) в двух экземплярах, первый из которых выставляется покупателю, а второй остается у продавца.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из анализа абзаца 3 пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что корректировочный счет-фактура может выставляться продавцом покупателю при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Иные случаи выставления корректировочного счета-фактуры налоговым законодательством не предусмотрены.

Следовательно, как у продавца, так и у покупателя в наличии может быть только по одному  экземпляру оригинала счета-фактуры, если только продавцом не выставлен корректировочный счет-фактура при соблюдении требований к их оформлению, установленных главой 21 НК РФ и  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011                    № 1137.

При этом наличие у покупателя двух экземпляров оригиналов счетов – фактур, одного с собственноручной подписью, второго - с факсимильной не предусмотрено. Такая возможность из вышеприведенных норм права не следует.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов по налогу критерию достоверности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом  вычетов по НДС в сумме 1 121 308 руб.

Кроме того, по справедливому суждению суда первой инстанции, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы «входного» НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета. В рассматриваемом случае НДС в связи с реализацией рыбопродукции в адрес АО «РК «Восток-1» организацией-контрагентом не исчислен и не уплачен в бюджет.

Доводы общества в указанной части, сводящиеся к позиции о реальности спорной сделки, правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного оснований для признания недействительным спариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1 121 308 руб., а также начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 97 044,72 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу                   № А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в НК РФ статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что фактически позиция налогового органа по спору сводится к тому, что налогоплательщиком по согласованию с рыбопроизводителями и спорным контрагентом организован формальный документооборот, связанный с включением во взаимоотношения по купле-продаже товара (сельди для наживы) ООО «Триалети» с целью наращивания цены реализации товара и пучения за счет этого впоследствии налоговой выгоды.

Вместе с тем, данная позиция основана инспекцией исключительно на наличии у организации-контрагента признаков формально созданной организации и бестоварности рассматриваемой сделки по приобретению обществом рыбопродукции.

При этом, как следует из пояснений налогоплательщика, не опровергнутых налоговым органом, спорная сделка с ООО «Триалети» была не единственной – ранее указанный контрагент приобретал у общества готовую продукцию. Выбор указанного поставщика в данном случае был обусловлен отсутствием иных предложений на рынке, в том числе от производителей товаров, включая тех, чью продукцию в спорный период реализовывало общество «Триалети».

Тот факт, что реализация рыбопродукции осуществлялась на складах сторонних организаций (без его фактического перемещения) сам по себе факт осуществления хозяйственной операции не опровергает, поскольку рыбопродукция изначально находилась на указанных складах, была помещена туда сами рыбопроизводителями. Представленные в материалы дела письма рыбопроизводителей ООО «Востокинвестморе» и ООО «РПК «Кухтуй», разнарядки ООО «Триалети», а также письма налогоплательщика с указанием конкретного объема рыбопродукции, подлежащей передаче на хранение поставщику (ООО «Триалети»), а впоследствии налогоплательщику с указанием лиц, за счет которых будет произведена оплата, также не опровергают реальность поставки рыбопродукции.

Кроме того, инспекция факт последующего использования обществом приобретенных товаров в своей деятельности не опровергает.

Как установлено судом первой инстанции, в 2013 году аналогичный товар - нажива приобретался обществом не у одного поставщика                         ООО «Триаллети», а также у ООО ВостокТоргСервис, ФИО10,              ООО Востокинвестморе, Океан ДВ РПК, Samyoung Seafood Со LTD, Caiman TRADING Co.LTNG, всего было совершено 26 сделок, приобретено                  2 489 200 кг. наживы на общую сумму 50 543 011 руб. Исходя из предоставленных данных следует, что средняя цена за 1 кг наживы в 2013 году составила 20,30 руб.

По данным представленных обществом в материалы дела еженедельных электронных бюллетеней о международном рыбном бизнесе РК-ПРОФИ, размещенных на сайте www.fishnet.ru, стоимость сельди тихоокеанской в июне 2013 года была в пределах 20-22 руб./кг. (со склада).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие искажения                             АО «Р/К «Восток-1» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, как и того, что в действиях общества имелись целенаправленные, осознанные действия налогоплательщика (его представителей), где основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделки встречных обязательств по спорной сделке.

Таким образом, позиция инспекции о формальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Триалети» не соответствует добытым по делу доказательствам.

Довод налогового органа о наличии нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Триалети» со ссылками на установленные в рамках проверки вышеприведенные обстоятельства противоречит пункту 3 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно указанной норме подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также указано, что установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционный суд полагает, что общество проявило необходимую осмотрительность при заключении спорного договора с ООО «Триалети»

Как следует из пояснений общества, при заключении сделки с                         ООО «Триалети», оно проверило данного контрагента посредством сервиса «Контур-Фокус», размещенного на сайте http://focus.kontur.ru, а также сервиса «Проверь себя и контрагента» на сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru. Также, контрагент был проверен на наличие (отсутствие) арбитражных дел в суде на сайте http://kad.arbitr.ru. Анализ полученной информации показал, что ООО «Триалети» является действующим обществом, сведения о местонахождении общества и о его руководителе соответствуют, указанным в договоре купли-продажи № 24/06 от 25.06.2013 и других документах по сделке.

В данном случае установленные налоговым органом в отношении                ООО «Триалети» обстоятельства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, которым товар фактически получен, оплачен в полном объеме, иного возможного поставщика спорного товара налоговым органом не установлено, как не выявлено и доказательств осведомленности налогоплательщика о фактах недобросовестного поведения его контрагента.

С учетом этого, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, указанные взаимоотношения не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налогоплательщиком правомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год суммы затрат по сделке с                  ООО «Триалети», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление обществу оспариваемым решением                 807 160 руб. налога на прибыль организаций, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, суд признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 224 262 руб. ввиду отсутствии такого элемента состава правонарушения как вина.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, однако вина общества в совершении налогового правонарушения (в смысле статьи 110 Кодекса) не доказана налоговым органом - не представлены доказательства взаимозависимости с поставщиком; не доказано, что заявитель знал или должен был знать о неправомерности отнесения к вычету НДС, уплаченного спорному поставщику. Следовательно, заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины в совершении такого правонарушения как неуплата НДС.

Основанием для отказа в налоговых вычетах по спорному поставщику является не недобросовестность общества, его участие в налоговой схеме, а несоответствие счета-фактуры поставщика, по которой заявитель отнес НДС к вычету, требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие подписи руководителя организации-поставщика), который не связывает отказ в налоговом вычете с тем, знал или не знал, должен или не должен был знать налогоплательщик о недостатках счета-фактуры, с наличием или отсутствием вины налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 25.11.2016 № 12/213 соответствует закону в части отказа в налоговых вычетах по НДС в размере в сумме 1 231 391 руб. и начисления пеней в сумме 97 044,72 руб., в остальной части оспариваемое решение является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт сторонами не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе общества относится на ее заявителя. 

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы                   АО «Р/К «Восток-1» по платежному поручению от 09.10.2017 № 9506 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на налоговый орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017  по делу №А51-12118/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению от 09.10.2017 № 9506 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина