АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-12104/2024

г. Кострома                                                                                           «18» марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята «27» февраля 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено «18» марта 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, 

о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 23.12.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27.02.2025 Арбитражным судом Костромской области принята резолютивная часть решения.

05.03.2025 арбитражный управляющий обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

06.03.2025 Управление обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-10405/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1, участник НП СРО арбитражных управляющих «Развитие». 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 по делу № А31-10405/2023 ООО «Эстимейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

Специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления при исследовании сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» ФИО1 выявлены нарушения требований пункта 6.1 статьи 28, абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8, пункта 13 статьи 213.8, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного  управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2024 № 00764424 (л.д. 6-11).

19.12.2024 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Эстимейт» ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону данного административного правонарушения, которое влечет административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону правонарушения, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, сообщение о завершении процедуры наблюдения (отчет) в обязательном порядке должно быть включено в ЕФРСБ в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-10405/2023 в отношении ООО «Эстимейт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024) по делу № А31-10405/2023 ООО «Эстимейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ООО «Эстимейт» завершена 04.06.2024. Информация о принятом судебном акте размещена в Картотеке арбитражных дел 05.06.2024.

Следовательно, конкурсному управляющему ФИО1, во исполнение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежало в срок не позднее 17.06.2024 разместить в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры наблюдения (отчет). 

Вместе с тем, сообщение № 1070279 о завершении процедуры наблюдения (отчет) размещено конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 04.07.2024, то есть с нарушением установленного законом срока, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ (л.д. 23-24).

Неисполнение конкурсным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в части своевременного обладания достоверной информацией о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме не исключается.

Вместе с тем при подготовке и проведении заочного собрания арбитражному управляющему надлежит руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7 -13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

В силу пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 06.06.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 14575093 о проведении собрания кредиторов должника в форм заочного голосования (л.д. 25-26).

01.07.2024 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника за № 14748163. 

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 к данному сообщению не прикрепил копии в электронной форме протоколов собраний кредиторов, а также документов рассмотренных и (или) одобренных собраниями кредиторов, а именно копий отчета арбитражного управляющего о своей деятельности.

Неисполнение требований указанных норм нарушает права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о решениях, принятых собранием кредиторов, проведенным в форме заочного голосования.

Согласно абзацу 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается). 

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсный управляющий ФИО1 06.06.2024, 02.08.2024, 30.10.2024 разместил в ЕФРСБ сообщения № 14575093, № 15013237, № 15865634 (л.д. 25-28, 32-33) о проведении 28.06.2024, 02.09.2024, 02.12.2024 собраний кредиторов должника в форме заочного голосования. 

Вместе с тем, в нарушение требований абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве в названных сообщениях конкурсным управляющим указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 119334, г. Москва, а/я 122.

Таким образом, материалы дела подтверждают несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 6.1 статьи 28, абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8, пункта 13 статьи 213.8, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с чем, в его действиях имеется событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные факты Управлением доказаны, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2024 № 00764424 (л.д. 6-11).

Неисполнение требований указанных норм нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в части своевременного обладания полной информацией о результатах банкротства должника.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования нормативных актов в области обеспечения установленного порядка банкротства и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов в данной области, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценена судом с точки зрения нарушения установленных правил. При этом суд принял во внимание характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В части 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о невозможности в период с 19.06.2024 по 03.07.2024 разместить сообщение о завершении процедуры наблюдения (отчет), ввиду временной нетрудоспособности не может быть принят судом, поскольку подтверждающих доказательств (листов временной нетрудоспособности, медицинских справок и т.п.) ФИО1 не представлено. 

Доводы ФИО1 в части отсутствия в деле о банкротстве ООО «Эстимейт» жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов должника и опубликовании соответствующих сведений и отсутствие вследствие допущенных нарушений ущемления прав кредиторов должника, не исключают необходимость соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве требований и не свидетельствуют об отсутствии самого факта такого нарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО1 к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 вышеназванного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не причинило ущерб государственным интересам, должнику, не привело к нарушению прав иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, в связи с чем, может быть признано малозначительным. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также Управлением не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах суд освобождает ФИО1 от административной ответственности и объявляет ему устное замечание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.   

Судья                                                          А.В. Кармановская