ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19052/2017

г. Воронеж

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля  2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «Финнмаркет регион»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.01.2018;

от ООО «Тамбовский бекон»: ФИО4, представитель по доверенности № 70 от 01.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финнмаркет регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу №А14-19052/2017 (судья Бобрешова А.Ю.),

по рассмотрению искового заявления ООО «Тамбовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Финнмаркет регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 030 550 руб. неосновательного обогащения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовский бекон»  (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Финнмаркет регион» (далее – ответчик) о взыскании 8 030 550 руб.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Финнмаркет регион» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тамбовский бекон» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между ООО «Тамбовский бекон» (покупатель) и ООО «Финнмаркет регион» (поставщик) был заключен договор поставки №29042016/1552-123 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – оплачивать ароматические вещества, специи и функциональные добавки (далее – товар) в соответствии с заявками покупателя и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №4 от 17.05.2017 к договору поставщик должен был поставить покупателю «Маринад дачный (майонезный домашний) сухая смесь, маринад Санта Фе ЕСО, сухая смесь» общей стоимостью 4 034,0 евро.

Как указал истец, платежным поручением №17439 от 27.06.2017 им были ошибочно перечислены денежные средства в размере 16 327 190,12 руб., назначение платежа: «оплата по факту поставки за маринады, Договор поставки № 29042016/1552-123 от 29.04.2016г.,  по Спец. 4», в связи с чем, в соответствии с курсом евро на дату перечисления денежных средств, переплата составила 16 070 549, 57 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и оставление ответчиком претензий о добровольном урегулировании и возвращении неосновательного обогащения исх. 998-06 от 31.08.2017, № б/н от 01.09.2017, исх. № П-53 от 05.09.2017 без удовлетворения в полном объеме, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании  с ответчика спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Также должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив содержание заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор №29042016/1552-123 от 29.04.2016,   заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 договора №29042016/1552-123 от 29.04.2016 поставочные сделки заключаются посредством направления покупателем поставщику заявки на закупку товара и подписания сторонами спецификации к Договору в течение 14 дней после направления заявки. При этом в спецификации стороны согласовывают наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара (пункт 1.2) – то есть существенные условия поставочной сделки.

Согласно статьям 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор (в данном случае – поставочная сделка) признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор не считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья  432 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае ни до, ни после перечисления 27.06.2017 денежных средств в размере 16 327 190,12 руб. истец не согласовывал с ответчиком существенных условий новых поставочных сделок, а именно, не направлял ответчику заявки на поставку товара на указанную сумму, стороны не подписывали спецификаций на оспариваемую ответчиком сумму,  то есть поставочная сделка на спорную сумму заключена не была.

Суд первой инстанции верно оценил представленную ответчиком электронную переписку  и пришел к выводу о том, что она не свидетельствует об отсутствии неосновательного   обогащения   на стороне ответчика, поскольку из нее не следует, что между истцом и ответчиком была заключена сделка, направленная на поставку товара на ошибочно перечисленную истцом денежную сумму, истребуемую по настоящему делу. Заявка и спецификация на данную сумму между сторонами не оформлены.

Учитывая вышеизложенное, а также указание в платежном поручении на перечисление денежных средств в качестве основания платежа реквизитов конкретной спецификации (№4) и товарной накладной (№146 от 24.05.17) на сумму 4 034 евро (256 640 руб.), суд первой инстанции верно указал, что у ответчика отсутствовало право распоряжения полученными от истца денежными средствами на сумму свыше указанной в спецификации №4, и он был обязан возвратить излишне уплаченную сумму непосредственно после получения денежных средств.

Кроме того, суд области, установив, что за период действия рамочного договора №29042016/1552-123 от 29.04.2016 сторонами заключались поставочные сделки (подписывались спецификации) на поставку в каждом случае разных товаров, по разной стоимости, верно указал, что  в связи с этим ответчик не мог самостоятельно, в одностороннем порядке, определить товарные позиции и цену закупаемого товара, что свидетельствует о несостоятельности его доводов.

Довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были расценены ответчиком в качестве авансового платежа и затрачены на закупку товара в сумме 8 030 550 руб., со ссылкой на копии договоров поставки с различными контрагентами ООО «Финнмаркет регион» на закупку пищевых добавок, товарные накладные, сертификаты соответствия, протокол нотариального осмотра электронной переписки с работниками истца, судом первой инстанции также верно не принят в качестве доказательства того, что на стороне истца возникло обязательство принять товар на указанную сумму, в связи с чем он лишен права требовать возврата неосновательного обогащения в указанной части, поскольку материалами дела установлено, что фактически сделка, направленная на поставку товара на ошибочно перечисленную истцом денежную сумму, заключена между сторонами не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма была направлена на покупку товара для поставки истцу в рамках договора, а условия поставки всегда согласовывались сторонами посредством переговоров, что являлось для сторон обычаем делового оборота, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально.  

Ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств,  равно как и документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления истцом в пользу ответчика данных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которыессылается сторона в обоснование своих требований или возражений,считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспореныили несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иныхдоказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела и документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что на стороне ответчика в возникло неосновательное обогащение, от возвращения которого в истребуемой части ответчик необоснованно уклонился, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования ООО «Тамбовский бекон».

Довод апелляционной жалобы о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимы нормы материального права о неосновательном обогащении, несостоятелен с учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства (ст.ст.429.1, 431- 432, 1102- 1105 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №1071 от 05.06.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу №А14-19052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова