388/2023-30488(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3523/2023

г. Челябинск

03 мая 2023 года

Дело № А07-27732/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артул» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А0727732/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Артул»: ФИО2  (паспорт, доверенность № А-23 от 21.04.2023 сроком действия до 31.12.2023,  диплом),  

акционерного общества «Салаватский химический завод»: ФИО3  (паспорт, доверенность № 50/Д от 02.11.2022 сроком действия по 31.12.2023,  диплом, свидетельство о заключении брака).  

Общество с ограниченной ответственностью «Артул» (далее – истец,  ООО «Артул», податель жалобы), обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу  «Салаватский химический завод» (далее – ответчик, АО «Салаватский  химический завод»), о взыскании задолженности в размере 499 000 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины.  

08.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с  которым исковые требования удовлетворены.  

19.12.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан передано заявление ООО «Артул» о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 заявление о взыскании  судебных издержек удовлетворено частично, с АО «Салаватский химический  завод» в пользу ООО «Артул» взысканы судебные расходы в размере 6 000  руб.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «КМЗ» обжаловав его  

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе  просит определение изменить и удовлетворить в полном объеме.  

По мнению апеллянта, суд необоснованно занизил сумму фактически  понесенных затрат.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  

представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы  на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты своих  интересов в суде апелляционной инстанции Истец (заказчик) заключил с ООО  «Субъект Права» договор на оказание юридических услуг № 002-27-1-22 от 01  сентября 2022 года.  

Согласно указанному договору ООО «Субъект Права» приняло на себя  обязательства оказать Истцу юридическую помощь по указанной стоимости,  обязательства были выполнены в полном объёме, в соответствии с актом  выполненных работ к указанному договору от 25.11.2022, а именно:  

-Консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с делом №  А07- 27732/2022  

-Подготовка и направление искового заявления (интервьюирование  Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики,  а также разработка правовой позиции)  

-Подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований  

-Информирование Заказчика о ходе его дела 

Истцом оплачены услуги ООО «Субъект Права» в полном объёме, в  размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без НДС, что подтверждается счетом  на оплату № 126 от 25.11.2022 и платёжным поручением № 1851 от 14.12.2022.  

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение  подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание  стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и  подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность  настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся  судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги  адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, заявление ответчика о снижении суммы  представительских расходов, арбитражный суд установил разумным и  подлежащим взысканию размер вознаграждения за юридические услуги в  размере 6 000 руб. за подготовку искового заявления в суд (5000 руб.), и  уточнение искового заявления, с учетом частичной оплаты, которое не  требовало дополнительной выработки правовой позиции (1000 руб.).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу  следующего.  

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости  юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику  конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение  дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта  стоимость является договорной и складывается из разных составляющих,  которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку  процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу,  участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в  апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена  конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.  

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат  запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных  расходов в разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по  усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется  судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности  конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных  юридических услуг в конкретном деле.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  

представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем  (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие  устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя  (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);  сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава,  решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом  на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя  и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

С учетом категории спора, объема доказательственной базы,  фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения  чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя  из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что сумма 6 000 руб. в данном случае отвечает критерию  разумности и соразмерности.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых  обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела,  характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики,  объем и сложность выполненных представителем работ.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание  юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421  Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения  судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного  договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек  и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию  сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к  базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение  Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).  

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с  изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному  набору" услуг представителя. Более того, требование оплаты услуг по  ознакомлению с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг по  подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой  позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.  

Так, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1  

следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК  РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов,  затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не  является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных  расходов.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги,  равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики,  относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не  подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106  АПК РФ.  

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение  на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов,  понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных  процессуальных и непроцессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного  изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем  вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний,  объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы,  исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных  процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный  истцом размер судебных расходов завышенным.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется  

обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя  и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу  разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих  взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023  по делу № А07-27732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артул» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.В. Лукьянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 6:16:00

 Кому выдана Лукьянова Марина Викторовна