ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-316/2020

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань, 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий ФИО6 отсранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, 

<

...>, 6 подъезд). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ИНН 

<

***>, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить.

Апелляционные жалобы приняты к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 судебное заседание  назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п,1 ст. 125 Закона банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 указанной статьи).

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно п.15 ст.113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-316/2020 от 16.08.2021 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ФИО8 о признании удовлетворенными требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет конкурсного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего и жалобы на его действия при их наличии рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц с даты получения отчета внешнего управляющего.

В силу пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 5 ст. 119 Закона о банкротстве Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены.

На основании п.6 ст.119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Конкурсным управляющим должника представлен отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2021.

Так, согласно указанного отчета, все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> погашены, что является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Как указано в диспозиции нормы, изложенной в абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, и разъяснено в п. 11 постановления Пленума № 35, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление).

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Поскольку материалам дела подтверждено, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворены полностью, оснований для продления срока конкурсного производства не имеется, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушит права и законные интересы иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, поскольку указанные кредиторы вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или воспользоваться правом по обращению с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

С момента вынесения настоящего определения прекращают свое действие все ограничения, предусмотренные Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и являющиеся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения процедур банкротства (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил конкурсному управляющему ФИО7, что она продолжает исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника до назначения в ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) исполнительного органа – директора.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Доводы ФИО2 относительно несогласия в части вывода суда первой инстанции, что ФИО7 является исполняющим обязанности руководителя ООО «МЭЛТ», поскольку назначение единоличного исполнительного органа является прерогативой общего собрания участников, а не суда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что часть 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника

Порядок, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве (по аналогии права) действует и в том случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по иным основаниям (часть 1 статьи 57 Закона о банкротстве) прекращено на стадии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, основания для исключения из мотивировочной части определения разъяснений суда первой инстанции, относительно того, что  ФИО7 продолжает исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника до назначения в ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) исполнительного органа – директора, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3, финансового управляющего ФИО5 фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-316/2020 от 20.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Доводы относительно поданной апелляционной жалобы на определение от 12.10.2021, которым, в том числе отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 657 813, 22 руб., отклоняются, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 12.11.2021, все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> погашены, что является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, требования субординирвоанных кредиторов не должны учитываться. 

Требования иных кредиторов, которые бы своевременно обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и не погашены, судом не установлено. Требования финансового управляющего ФИО5 заявлены уже спустя пол года после закрытия реестр (реестр требований закрыт 18.03.2021) и еще не рассмотрены.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учётом того, что целью любой процедуры банкротства, является погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, а не само проведение процедуры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении и приостановлении производства по делу.

Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушит права и законные интересы иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, поскольку указанные кредиторы вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или реализовать право на выбор определенного способа защиты гражданских прав путем самостоятельной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу А65-316/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по ее оплате следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова