ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-365/2021

г. Саратов

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А12-365/2021 (судья Акимов А.Н.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» (403343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Касса взаимопомощи».

18.01.2021 в суд поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Касса взаимопомощи», которое определением суда от 29.01.2021 принято как заявление о вступлении в дело № А12-365/2021, указано, что данное заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя (ФИО4), обратившегося в арбитражный суд.

11.02.2021 в суд поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Касса взаимопомощи», которое определением суда от 17.02.2021 принято как заявление о вступлении в дело № А12-365/2021, указано, что данное заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя (ФИО4 и ФИО5), обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 18.02.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Касса взаимопомощи» отказано, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

18.03.2021 в суд поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Касса взаимопомощи», которое определением суда от 19.03.2021 принято как заявление о вступлении в дело № А12-365/2021, указано, что данное заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя (ФИО5 и. ФИО6), обратившегося в арбитражный суд.

14.04.2021 в суд поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Касса взаимопомощи», которое определением суда от 16.04.2021 принято как заявление о вступлении в дело № А12-365/2021, указано, что данное заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя (ФИО5, ФИО6, ФИО7), обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 29.10.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Касса взаимопомощи» отказано, заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Определением от 13.04.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Касса взаимопомощи» отказано, заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Определением от 11.08.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Касса взаимопомощи» отказано, заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.

14.04.2021 в суд поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Касса взаимопомощи», которое определением суда от 16.04.2021 принято как заявление о вступлении в дело №А12-365/2021, указано, что данное заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя (ФИО5, ФИО6, ФИО7), обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 29.10.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Касса взаимопомощи» отказано, заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.04.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Касса взаимопомощи» отказано, заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 11.08.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Касса взаимопомощи» отказано, заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.11.2022 в отношении КПК «Касса взаимопомощи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 27.03.2023 КПК «Касса взаимопомощи» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (ФИО3).

24.08.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» сумму возмещения убытков в размере 6 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 года с ФИО2 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взысканы убытки в размере 6 900 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу А12-365/2021 оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 — без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 по делу № А12-365/2021 на 21.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с подготовкой кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу № А12-365/2021 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024.

06.02.2024 конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы в размере 6 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего КПК «Касса взаимопомощи» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) и денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), исключив ежемесячную сумму дохода в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО2 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы в размере 6 900 000 руб.

ФИО2, несогласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта и причинения ущерба интересам кредиторов, в случае непринятия обеспечительных мер.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего в порядке 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ. 

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Следовательно, для принятия обеспечительной меры заявителю следует при подаче заявления выполнить требование статьи 92 АПК РФ, представить суду доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В соответствии с требованиями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в случае непринятия мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества руководителя и учредителей должника, наложения ареста на средства, которые поступают на счета ответчика, ответчик имеет возможность совершения действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества, а также совершению действий по переводу хозяйственной деятельности на иных взаимосвязанных лиц, что повлечет невозможность взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица убытков на сумму 6 900 000 руб.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие в производстве арбитражного суда требования о взыскании убытков, размер которых значителен (свыше 6 млн. руб.).

Как верно указал суд, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиком, принадлежащего ему имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение в случае удовлетворения требований. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. 

Испрашиваемые (вышеуказанные) обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Кроме того, такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности либо незаконности требований заявителя.

В соответствии с подп. 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ответчика, не конкретизировал наличие объектов имущества у ответчика на праве собственности или на ином вещном праве.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание характер обеспечительных мер, которые являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом, правомерно учел, что в отсутствие законодательно установленной обязанности публичного уведомления о намерении к отчуждению собственного имущества, конкурсный управляющий должника, очевидно, не может представить соответствующие доказательства наличия таких намерений у ответчика.

Обеспечительные меры заявлены в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. Согласно указанной норме Закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения обособленного спора арбитражным судом по существу, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А12-365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

                                                                                                                      Е.В. Романова