АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4481/2025

г. Чебоксары

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Афанасьева д. 9, к. 2, кв. 35,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кармал", ИНН 

<

***>, 

<

...>,

о взыскании 1 680 015 руб. 77 коп. (в редакции уточнения от 28.07.2025),

в отсутствие участников спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кармал" о взыскании 1 517 490 руб. долга по оплате товара, переданного по УПД в период с 30.10.2024 по 25.12.2024 в рамках договора поставки от 01.11.2024 №ККС 12/24, 262 525 руб. 77 коп. пени за период с 26.12.2024 по 16.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзывом от 03.07.2025 указал, что договор не содержит указания срока оплаты товара, требование об оплате получено 30.05.2025, обязательство по оплате возникло с 31.05.2025, просрочка с 07.06.2025, представил контррасчет неустойки, просил уменьшить неустойку, рассчитав её по 1/300.

Истец возражениями от 28.07.2025 указал, что расчет неустойки произведен с 26.12.2024 – со следующего дня после последней отгрузки, в ходатайстве об уменьшении неустойки просил отказать, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком уточнил требования, просил взыскать 1 417 490 руб. долга и 262 525 руб. 77 коп. пени за период с 26.12.2024 по 16.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера иска судом принято.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору поставки от 01.03.2021 № КСК 1/21 между ООО Компания "КапиталСтрой" (поставщик) и ООО "Кармал" (покупатель) поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы, наименование, ассортимент, количество, цена которых будут указываться в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании пункта 3.2 договора срок поставки товара и место его передачи определяются сторонами в спецификациях к Договору. 

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что одновременно с передачей каждой партии товара поставщик обязан передать покупателю следующие товарно-сопроводительные документы: товарную накладную 2 экз., счёт-фактуру 1 экз., (либо универсальный передаточный документ (статус -1)2 экз.), товарно-транспортную накладную 2 экз., документ, свидетельствующий о качестве товара (сертификат качества) 1 экз.

Приёмка товара по договору осуществляется покупателем в день вручения товара в месте его передачи. При этом подписание покупателем передаточного документа в момент передачи товара свидетельствует только о факте получения товара и не свидетельствует о его осмотре и проверке. Осмотр и проверка соответствия товара условиям Договора, спецификации и товарно-сопроводительным документам, по наименованию, ассортименту, количеству, качеству, цене, таре (упаковке), осуществляется покупателем в течение 10-ти дней с даты доставки товара. По истечении указанного срока товар считается принятым покупателем без замечаний при условии неполучения поставщиком извещения покупателя об обнаруженных в течение указанного срока недостатках товара и иных несоответствиях товара условиям Договора (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора обязанность поставщика в части поставки товара покупателю считается исполненной в момент передачи покупателю товара, соответствующего условиям Договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты. Цена товара указывается в рублях с учетом НДС и включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у поставщика в связи с исполнением договора. Оплата товара осуществляется покупателем путем предоплаты. Оплата расходов поставщика по доставке товара покупателю осуществляется последним одновременно с оплатой товара.

Расчёты по договору осуществляются перечислением соответствующих денежных сумм в рублях на расчётный счёт поставщика платёжными поручениями. При этом обязанность покупателя в части оплаты по Договору считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В ходе исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлены строительные материалы согласно следующим универсальным передаточным документам: №474 от 30.10.2024, №479 от 06.11.2024, №481 от 07.11.2024, №483 от 08.11.2024, №487 от 11.11.2024, №501 от 21.11.2024, №504 от 22.11.2024, №506 от 25.11.2024, №507 от 25.11.2024, №508 от 26.11.2024, №510 от 27.11.2024, №512 от 28.11.2024, №517 от 03.12.2024, №520 от 05.12.2024, №522 от 09.12.2024, №524 от 12.12.2024, №528 от 17.12.2024, №530 от 18.12.2024, №532 от 19.12.2024, №535 от 20.12.2024, №536 от 23.12.2024, №538 от 24.12.2024, №539 от 25.12.2024 на общую сумму 5 012 490 руб.

Платежными поручениями №1314 от 22.11.2024, №1391 от 06.12.2024, №1496 от 27.12.2024 ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 3 495 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2025 направлена претензия от 27.05.2025, с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 1 517 490 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением № 853 от 23.07.2025 частично погашена задолженность в сумме 100 000 руб., в связи с чем истцом уточнены требования о взыскании долга в размере 1 417 490 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, универсальных передаточных документов, фактическую передачу и приём товара, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела доказательств полной оплаты спорного товара не представил, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, в размере 1 417 490 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 262 525 руб. 77 коп. пени за период с 26.12.2024 по 16.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае за неуплату поставленного товара или его не полную оплату покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеня) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства. Неустойка по договору выплачивается на основании письменного требования Стороны (пункты 5.3, 5.6 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика касаются периода просрочки и размера ответственности.

По условиям пункта 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара путем предоплаты.

Однако, товар отгружен ответчику без внесения предварительной оплаты.

В этой связи к правоотношениям сторон следует применять общие нормы об оплате товара.

Истцом определен расчет неустойки за период с 26.12.2024 - со следующего дня после последней отгрузки по УПД №539 от 25.12.2024.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом из содержания заключенного сторонами договора поставки, срок оплаты товара договором не установлен.

В этой связи с учетом того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общие нормы о договоре купле-продажи, в частности положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении срока оплаты суд считает обоснованной позицию поставщика об определении такого срока в соответствии с общей нормой статьи 486 Кодекса.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в спорных правоотношениях положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку срок оплаты товара установлен законом.

В этой связи суд находит правомерной позицию истца об исчислении просрочки в оплате со следующего дня после последней поставки товара.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом, требование о взыскании начисленных в связи с просрочкой пени суд находит обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.12.2024 по 16.06.2025, суд признает его верным, расчет истца является арифметически и методологически верным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании пеней по день фактического погашения долга ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом рассчитан размер неустойки на день вынесения решения – 07.08.2025.

Таким образом, неустойка за период с 26.12.2024 по 07.08.2025 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 339 935 руб. 25 коп.

Начиная с 08.08.2025, неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее уплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, а, напротив, составляет 0,1% - размер обычно применяемой в деловой практике, такой размер представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, установлен одинаковым как для поставщика, так и для покупателя.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Следует учесть, что задолженность ответчика возникла в декабре 2024 года и на сегодняшний день просрочка составляет более 7 месяцев, размер долга значителен и составляет сумму около полутора миллионов рублей, при этом за семь месяцев существования долга ответчиком погашено лишь 100 тыс. руб., что составляет пятнадцатую часть задолженности, при таком темпе погашения долга и снижении судом неустойки ответчик сможет безнаказанно и нерасторопно погашать долг в течение следующих 98 месяцев (14 периодов по семь месяцев – более 8 лет) по 100 тыс. руб., будучи должным истцу за такую просрочку немногим более 140 000 руб. (по расчету ответчика за спорную просрочку неустойка должна составлять чуть более 10 тыс. руб., т.е. 14 периодов х 10 тыс. = 140 тыс. руб.), что не отвечает ни целям экономической деятельности предпринимателей, ни балансу интересов сторон, ни общегражданским началам законодательства о деловом обороте, основанным на принципах равенства и экономической целесообразности.

Предлагаемый ответчиком размер – 1/300 от однократной ключевой ставки является для данной конкретной ситуации в условиях чрезмерной медлительности покупателя в исполнении обязанности по оплате экстремально низким, не обусловленным поведением самого покупателя, не будет стимулировать его к оперативному исполнению своей обязанности, нивелирует согласованные сторонами и добровольно принятые размеры гражданско-правовой ответственности, которые являются обычными в гражданском обороте, не является справедливым.

Никаких исключительных обстоятельств ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении не приведено, при этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации минимальное снижение допустимо до двукратной ключевой ставки, однако, необходимость такового ответчиком не доказана.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, а также государственная пошлина в связи с расчетом пени на день вынесения решения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в том числе, учитывая, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" 1 417 490 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей долга, 339 935 (Триста тридцать девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 25 копеек неустойки за период с 26.12.2024 по 07.08.2025, 78 400 (Семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" неустойку за период с 08.08.2025 по день фактической оплаты долга, начислив её по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармал" в доход федерального бюджета 2 323 (Две тысячи триста двадцать три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина