Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                           Дело № А42-4402/2017

«07» августа 2017 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск    

к Муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ш. Печенгское, д.3, пгт. Печенга, Печенгский район, Мурманская область 

и муниципальному образованию городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ш. Печенгское, д.3, пгт. Печенга, Печенгский район, Мурманская область 

о взыскании задолженности в сумме 22 669 руб. 33 коп. и неустойки (пени) по день уплаты задолженности       

без вызова сторон 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец,                                          АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик, МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга), а при недостаточности денежных средств у ответчика с муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – субсидиарный ответчик, Администрация городского поселения Печенга) задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 513203441 от 02.02.2015 за февраль 2017 года, в размере 21 491 руб. 83 коп. и неустойки (пени) за период с 16.03.2017 по 31.05.2017 в размере 1 177 руб. 50 коп., всего 22 669 руб. 33 коп., а также неустойки (пени) в размере 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии. 

Определение суда от 08.06.2017 о принятии искового заявления (заявления)              и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 09.06.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер                  по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 03.07.2017.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.07.2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Администрации городского поселения Печенга задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 513203441 от 02.02.2015 за февраль 2017 года, в размере 21 491 руб. 83 коп. и неустойку (пени) за период с 16.03.2017 по 25.07.2017 в размере 1 353 руб. 11 коп., всего 22 844 руб. 94 коп., а также неустойку (пени) в размере 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2017 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определение суда от 08.06.2017 получено представителем истца 16.06.2017, представителем субсидиарного ответчика – 13.06.2017.

В соответствии с ответом УФПС Мурманской области от 03.08.2017, определение суда от 08.06.2017 получено представителем ответчика 20.06.2017.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела,  02.02.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор энергоснабжения № 513203441 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1 Договора). 

Электрическая энергия приобретается Покупателем в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения -  в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 1.2 Договора).

Перечень точек поставки стороны согласовали в Приложении № 3 к Договору. 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Покупателем до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным. 

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 Договора, Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015 (пункт 9.1 Договора).

Поставив электроэнергию в феврале 2017 года, истец выставил к оплате счет-фактуру на сумму 21 491 руб. 83 коп. 

В связи неоплатой поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 34/7875/15 от 03.04.2017, полученная ответчиком 07.04.2017, с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней оплатить, в том числе, спорную задолженность. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.   

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено. 

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом за период с 16.03.2017 по 25.07.2017 начислены пени в сумме 1 353 руб. 11 коп. 

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии и основано на установленной в десятом абзаце пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения                                статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2936 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра по состоянию на 19.05.2017 учредителем  МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга является Администрация городского поселения Печенга, которая осуществляет функции и полномочия учредителя предприятия в соответствии с федеральным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 4193 от 29.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» 22 844 руб. 94 коп., в том числе 21 491 руб. 83 коп. – основной долг, 1 353 руб. 11 коп. – неустойка; неустойку с 26.07.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины              в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова