АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26418/2021

город Кемерово

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному предприятию «Тепло», город Топки, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Топкинский муниципальный округ в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, город Топки, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 323 руб. 89 коп. неустойки (с учетом увеличения цены иска),

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.06.2021 № 117Д, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее – МКП «Тепло», ответчик 1) о взыскании 5 323 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 22.12.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с сентября по октябрь 2021 года по договору энергоснабжения № 540209 от 01.01.2021, а при недостаточности  имущества у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Топкинский муниципальный округ в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее – КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, Комитет, ответчик 2) (с учетом уточнений,  принятых судом 04.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 113, 307, 309, 314, 399, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной,  дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2022.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

От МКП «Тепло» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме с учетом представленных истцом уточнений от 03.03.2022.

 Комитет отзыв на иск не представил, извещен (почтовое отправление №65097166072184 вручено 17.01.2022).

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полним объеме, просит иск удовлетворить.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей ответчиков. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление МКП «Тепло» о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем МКП «Тепло»  ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью № 1 от 10.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022). 

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования также заявлены к КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, суд считает необходимым указать, что неустойка в размере 5 323 руб. 89 коп. за период с 19.10.2021 по 22.12.2021 начислена в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в период с сентября по октябрь 2021 года (счета-фактуры № 247201/611 от 30.09.2021, №273128/611 от 31.10.2021) по договору энергоснабжения № 540209 от 01.01.2021. 

Требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

МКП «Тепло» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии  у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Тепло» является  Муниципальное образование «Топкинский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа,  в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальное образование «Топкинский муниципальный округ» является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчиков. В связи с признанием ответчиком 1 исковых требований, подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепло», ИНН 

<

***>, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа,  ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 5 323 руб. 89 коп. неустойки, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 54 от 10.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                            Е.А. Плискина