ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-73254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.08.2017, 

от третьих лиц –

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринга"

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Новиковой Е.М.,

на постановление от 04 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу №А41-73254/2016,

по иску Акционерного общества "НИЦ "Строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство"  (далее – АО "НИЦ "Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринга" (далее - ООО "СТИ", ответчик) о взыскании  1 475 000 руб. задолженности, 147 500 руб. пени, 72 017,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.04.2016 N 493/4-05-14/СП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в лице конкурсного управляющего организации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что бывший руководитель ООО "СТИ" не передал конкурсному управляющему первичную документацию, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность установления реальности выполнения истцом условий договора, акт сдачи-приемки работ не подтверждает исполнение истцом обязательств в отсутствие отчетной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 493/4-05-14/СП, в соответствии с которым истец обязался разработать научно-техническую продукцию, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его стоимость составила 2 950 000 руб.

Судами установлено, что ответчиком внесен аванс в размере 1 475 000 руб., полная оплата работ в соответствии с пунктом 3.3 договора осуществляется в течение 5 банковских дней после их принятия.

Суды установили, что работы по договору в полном объеме приняты ответчиком без замечаний по акту приема-передачи от 16.07.2015. Указанный акт подписан полномочными представителями сторон, подлинность подписей которых удостоверена печатями организаций.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение срока оплаты работ по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 (до даты приемки работ) производства по делу о банкротстве, неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, пеней, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вывод судов об отнесении спорной задолженности к текущим платежам основан на положениях статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих платежах, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

Отнесение задолженности к текущим платежам конкурсным управляющим в кассационной жалобе не оспаривается. 

Доводы кассационной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность установления реальности выполнения истцом условий договора, правомерно не приняты судами как не подтверждающие с необходимой достоверностью возражения ответчика против удовлетворения исковых требований.

В иной части доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами исполнения сторонами договора от 14.04.2014 N 493/4-05-14/СП.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 13 февраля 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 04 мая 2017 года по делу №А41-73254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина