Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4342/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

 Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»

на определение от  16.06.2021

по делу № А73-18367/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению постановления администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 28.07.2020 № 254,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО «УК «Альфа», ответчик) о понуждении к исполнению постановления администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края № 254 от 28.07.2020.

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу 24.02.2021.

01.03.2021 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 034496631, ФС 034496630.

ООО «УК «Альфа» обратилось в суд с заявлением о продлении процессуального срока по делу № А73-18367/2020 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2021  в удовлетворении заявления ООО «УК «Альфа» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УК «Альфа» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, считает определение суда от 16.06.2021 не правомерным и незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

- ответчиком в целях исполнения решения суда от 22.01.2021 было проведено обследование дома и  04.05.2021 подписанный проект договора управления МКД № 15 с протоколом разногласий был направлен в адрес истца, однако истец со своей стороны отказался пойти на согласование существенных условий договора управления, чем противодействует исполнению ответчиком решения суда; 

- ответчик считает, что со своей стороны принял все меры направленные для заключения договора, однако в установленный судом срок определить условия договора и заключить его не представляется возможным по независящим от ответчика обстоятельствам в связи с чем, ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.01.2021, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

- заключение договора управления на условиях предложенных истцом нарушает права ответчика как одной из сторон договорного процесса и вынуждает к заключению договора на заведомо невыгодных условиях.

На основании вышеизложенного ООО «УК «Альфа» просит определение суда от 16.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу и освобождению от взыскания исполнительного сбора до согласования обеими сторонами всех существенных условий договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «УК «Альфа» просит приобщить к материалам дела акты обследования общего имущества МКД пр. Мира, д. 15.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.08.2021 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определениями суда от 26.08.2021, 23.09.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что ответчик уклоняется от заключения договора, ответчику неоднократно давались разъяснения, о том, что подписание акта о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД возможно только после проведения комиссионного обследования, с участием представителя Администрации, ООО «УК «Альфа», а также собственников МКД № 15, на основании изложенного, просила оставить определения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: копии письма от 12.08.2021 № 01-29-5459, копии акта от 06.07.2021, копии письма от 12.08.2021 № 01-29-5458, копии акта от 06.07.2021, отказывает в приобщении указанных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не предусматривают перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих либо исключающих исполнение судебного акта, в том числе установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта способом, в нем указанным.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полагая, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 22.01.2021 по делу № А73-18367/2020, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование объективности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО «УК «Альфа» указало, что ждёт подписанный Администрацией протокол разногласий с тем, чтобы далее запустить процедуру управления МКД, регистрации его в Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и внесения в реестр домов, находящихся в управлении ООО «УК «Альфа».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательного для исполнения, заявителем суду не представлено.

Возникшие при заключении договора разногласия на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьи 445, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также не передавались.

Предоставление отсрочки при указанных обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения судебного акта.

Принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Также заявитель просил освободить его от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно п. п. 1 - ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом ранее, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

Доказательств отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства по исполнению судебного акта заявителем не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нормы материального права судом применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ФИО2, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Хабаровского  края от 16.06.2021 по делу № А73-18367/2020  оставить   без   изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  рублей, уплаченную  за  общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» платежным поручением  №  364061 от 07.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Ж.А. Усенко