﻿182/2020-17068(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5049/2019  

29 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А39-5049/20199 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО»  

(ОГРН: 1127747218488, ИНН: 7704822994)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП-Сервис»  

(ОРГН: 1131323000093, ИНН: 1323126242)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» (далее – ООО «ПВМ  ТРАНС КО») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП-Сервис» (далее – ООО  «ЛП-Сервис») о взыскании 1 319 960 рублей неосновательного обогащения и  305 046 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие встречного исполнения  обязательства истец внес на счет ответчика денежные средства за транспортные услуги по  перевозке груза.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.09.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020,  отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что  

стороны заключили, а впоследствии исполнили взаимные обязательства по договору на  перевозку грузов автотранспортом от 08.04.2016 № 08/04-16; истец не доказал отсутствие у  сторон отношений по упомянутому договору.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ПВМ ТРАНС КО»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить вынесенные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам  истца о мнимости договора от 08.04.2016. Истец указывает на то, что ответчик не  представил доказательств реальности перевозок груза грузополучателям, наличия у него  управленческого или технического персонала и необходимых транспортных средств.  Сославшись на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовые позиции, изложенные в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.10.2012 по делу № 7204/12, от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012  ООО «ПВМ ТРАНС КО» полагает, что в настоящем споре следует использовать  повышенный стандарт доказывания в связи с необходимостью полного раскрытия  ответчиком доказательств при рассмотрении небанкротного спора.  

Истец считает, что суды обеих инстанций незаконно не применили статью 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли выводы  Арбитражного суда города Москвы об отсутствии доказательств факта оказания услуг по  договору от 08.04.2016, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу   № А40-158586/2016 (по заявлению ООО «ЛП-Сервис» о включении задолженности в  размере 1 337 182 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов  ООО «ПВМ ТРАНС КО»).  

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «ПВМ ТРАНС КО» о проведении  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.  

ООО «ЛП-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, ООО «ПВМ ТРАНС КО» (заказчик) и  ООО «ЛП-Сервис» (исполнитель) заключили договор на перевозку грузов  автотранспортом от 08.04.2016 № 08/04-16, по условиям которого заказчик поручает,  исполнитель принимает обязательство по перевозке опоки (вскрышной массы)  грузополучателям заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии  с условиями, определенными договором (пункт 1.1 договора).  

Исполнитель обязался осуществить перевозку груза грузовыми самосвалами на  основании заявок (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.5 договора перевозка груза (включая погрузку и разгрузку)  осуществляется в пределах границ восточного участка Ванькинского карьера,  

расположенного вблизи рабочего поселка Комсомольский (Республика Мордовия,  Чамзинский район).  

Цена за перевозку 1 кубического метра груза на весь путь составляет 26 рублей, в  том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов, и включает все  возможные расходы исполнителя, которые он может понести при исполнении настоящего  договора (пункт 4.1 договора).  

В пункте 4.5 договора установлено, что акт согласования цен и замера маршрута,  подписанный сторонами, становится неотъемлемой частью договора и является  основанием для определения стоимости оказанных услуг по перевозке груза. Оплата услуг  исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на  банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 10 договора в течение  пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.  

В соответствии с актом согласования цен и замера маршрута от 08.04.2016 № 1,  подписанным представителями обеих сторон, определен пункт загрузки – Республика  Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский, Ванькинский карьер,  восточный участок, пункт выгрузки – Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий  поселок Комсомольский, Ванькинский карьер, восточный участок, расстояние от пункта  отправления до пункта назначения – 2 километра, модель (тип) транспортного средства  55111, объем груза за одну поездку – 9 кубических метров, цена перевозки на весь путь – 234 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.  

Во исполнение договора истец 16.05.2016, 22.06.2016, 09.08.2016, 23.08.2016 и  05.10.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме  1 319 960 рублей, указав в соответствующих платежных поручениях назначение платежа  «За транспортные услуги перевозки опоки по договору от 08.04.2016».  

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.07.2017 по делу   № А40-158586/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2017, отказал ООО «ЛП-Сервис» в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПВМ ТРАНС КО»  требования в размере 1 319 060 рублей. Суды исходили из непредоставления  истцом надлежащих доказательств наличия задолженности.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЛП-Сервис» обязательств по перевозке груза и  недействительность договора от 08.04.2016 ООО «ПВМ ТРАНС КО» обратилось в  арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет  другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не  имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в  совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для  утверждения, что указанное обогащение имелось именно за его счет. Также для взыскания  

суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства,  подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в  исковом заявлении.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в частности: договор на перевозку грузов  автотранспортом от 08.04.2016 № 08/04-16, акт согласования цен и замера маршрута от  08.04.2016 № 1, акты о принятии транспортных услуг по перевозке опоки от 12.05.2016  

 № 1, от 31.05.2016 № 4, от 01.07.2016 № 3, транспортные накладные за 2016 год, в которых  указан грузоотправитель – ООО «ПВМ ТРАНС КО», наименование груза – опока, прием  груза водителем ООО «ЛП-Сервис», сведения о сдаче груза, а также договор от 01.04.2016   № МВЦ/51-16, заключенный ООО «ПВМ ТРАНС КО» с ПАО «Мордовцемент» –  владельца карьера, суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания  ООО «ЛП-Сервис» услуг ООО «ПВМ ТРАНС КО» на сумму 1 319 960 рублей и оплаты  этих услуг заказчиком.  

При отсутствии доказательств того, что спорные денежные средства перечислены  ООО «ПВМ ТРАНС КО» и получены ООО «ЛП-Сервис» без установленных законом или  сделкой оснований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка ООО «ПВМ ТРАНС КО» на то, что договор на перевозку грузов  автотранспортом от 08.04.2016 № 08/04-16 является мнимым, судом кассационной  инстанции отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой  признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее  совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Ссылаясь на мнимость договора от 08.04.2016, истец должен был доказать, что при  совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что  оспариваемая сделка действительно не была исполнена (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако обстоятельства настоящего дела, в том числе связанные с заключением  сторонами договора, подписанием актов о принятии услуг не позволяют квалифицировать  данный договор как мнимую сделку.  

Ссылка кассатора на преюдициальность обстоятельств, установленых Арбитражным  судом города Москвы в рамках дела № А40-158586/2016, отклоняются судом  кассационной инстанции в силу следующего.  

Согласно вступившему в законную силу определению от 09.07.2017 Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-158586/2016 по заявлению ООО «ЛП-Сервис» о  включении задолженности в размере 1 337 182 рублей 81 копейки в реестр требований  кредиторов ООО «ПВМ ТРАНС КО»: требования кредитора (ООО «ЛП-Сервис»)  мотивированы тем, что должником (ООО «ПВМ ТРАНС КО») не исполнены обязательства  

по договору перевозки грузов автотранспортными средствами от 08.04.2016 № 08/04-16;  общая сумма договора составляла 2 462 096 рублей; оплата по договору проведена  должником в размере 1 319 060 рублей, а сумма задолженности, по мнению кредитора,  составляет 1 337 182 рублей 81 копеек. Таким образом, в предмет исследования по  указанному спору входило исполнение обязательств контрагентами договора от 08.04.2016   № 08/04-16 на сумму 1 337 182 рублей 81 копеек. Суд не устанавливал факт оказания ООО  «ЛП-Сервис» услуг перевозки груза по договору от 08.04.2016 № 08/04-16 на сумму  1 319 060 рублей и не сделал вывода о наличии/отсутствии у ООО «ПВМ ТРАНС КО»  задолженности на указанную сумму.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с  чем отклоняются, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и  апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71 и 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286 и 287 (части 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А39-5049/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева