ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4618/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А47-10531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу № А47-10531/2015.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.12.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника а именно: объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: земельный участок с кадастровым № 56:44:0253001:94 площадью 1793 кв.м.; нежилое здание, кадастровый № 56:44:0253001:222, площадью 1334,4 кв.м. Также должник просил применить последствия признания торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, после чего в материалы дела были представлены доказательства несоответствия фактической площади объекта недвижимости той площади, которая была указана в объявлении о проведении торгов. В связи с этим повторно было заявлено ходатайство о проведении экспертизы от 25.02.2021, которое не было рассмотрено судом. Документы, подтверждающие несоответствие площади объекта указанной в сообщении о торгах, приложенные к ходатайству от 25.02.2021, не были оценены судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 05 апреля 2019 года по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче ФИО2 ФИО6 принадлежащего ему имущества:

-земельного участка площадью 1793 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства д. № 2/7,

- объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1603,8 кв.м., степень готовности 95%, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства вышеуказанный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет как нежилое помещение с кадастровым №  56:44:0253001:222, площадью 1334, 4 кв.м.

31.07.2020 года финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5281097 о реализации путем публичного предложения следующего имущества должника:

-земельного участка площадью 1793 кв.м., с кадастровым № 56:44:0253001:94 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>,

- нежилое помещение с кадастровым №  56:44:0253001:222, площадью 1334, 4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> (л.д. 24-26).

Победителем указанных торгов признан ФИО7, действующий на основании агентского договора № 622 от 12 октября 2020 года в интересах ФИО3 (л.д. 14-23).

12.10.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, переход права собственности зарегистрирован управлением Росреестра по Оренбургской области (л.д. 32-34).

Обращаясь с настоящим заявлением должник указывал, что в ходе судебных разбирательств по настоящему делу о банкротстве судом неоднократно была установлена площадь объекта недвижимого имущества-нежилого помещения в размере 1603,8 кв.м., в то время как, в ходе постановки на кадастровый учет и реализации объекта его площадь была указана в меньшем размере-1334, 4 кв.м. Указанное обстоятельство повлекло за собой реализацию имущества должника за меньшую стоимость, чем это было бы возможным при реализации объекта большей площади.

Для цели выяснения вопроса об уменьшении размера площади завершенного строительством объекта, в отличии о  объекта незавершенного строительства, судом в порядке ст. 55.1 АПК РФ, для дачи пояснений в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ФИО8 (л.д. 27).

Специалист пояснил, что для цели определения действительных параметров, кадастровым инженером ФИО8 были проведены мероприятия по техническому описанию завершенного строительством объекта и его постановке на кадастровый учет, в ходе которых и была установлена реальная площадь объекта-1334, 4 кв.м. (л.д. 85-88).

В настоящем конкретном случае уменьшение площади произошло по причине того, что площадь первого этажа, занятая, крытой парковкой и сверху ограниченная вторым этажом здания, изначально планировалось как единое помещение, поэтому и площадь была указана больше.

В настоящее же время, поскольку площадь первого этажа, за счет организации крытой парковки уменьшилась, то, соответственно, уменьшилась и общая площадь здания. Площадь парковки может учитываться в общей площади строительства, действительно составлявшей 1603,8 кв.м., однако не может учитываться в площади здания, так как это разные объекты (л.д. 93-97).

В ходе рассмотрения спора должником было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, которое было отклонено судом с учетом полноты и ясности пояснений эксперта по спорному вопросу.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, учитывая пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции правомерно и законно отклонены доводы заявителя о необходимости проведения строительной экспертизы, поскольку все обстоятельства, входящие в предмет спора, установлены в ходе судебного разбирательства иным процессуальным путем, назначение и проведение экспертизы по подобной категории споров обязательным не является.  

Судебная коллегия согласна с выводами суда в том числе в части того, что показания специалиста являются полными, объективными, достоверными, подтверждающимися представленными суду письменными документами. Оснований сомневаться в компетентности либо объективности специалиста ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 108) у суда не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу № А47-10531/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

И.В. Калина