АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8079/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Качур Ю.И.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Бакчар-Нефть») на определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А67-8079/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бакчар-Нефть», принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Спорт-Тайм») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Бакчар-Нефть» 23.06.2021 от ООО «Спорт-Тайм» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 979 661,07 руб., в том числе: 4 637 397,45 руб. – основной долг, 542 263,62 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление ООО «Спорт-Тайм» удовлетворено частично; требование в размере 4 637 397,45 руб. основного долга, 463 739,74 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должник; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 10.01.2022 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Бакчар-Нефть» в составе третьей очереди требования ООО «Спорт-Тайм», изменив сумму основного долга с 4 637 397,45 руб. на 4 473 881,72 руб.

По мнению кассатора, судами не учтено, что в материалах дела содержатся заявление ООО «Спорт-Тайм» от 24.05.2021 № 34 о зачете встречных требований и решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 по делу № А67-1159/2021. Согласно заявлению ООО «Спорт-Тайм» от 24.05.2021 № 34 о зачете встречных требований ООО «Спорт-Тайм» погашает свои требования перед ООО «Бакчар-Нефть» на сумму 94 659,88 руб. по договору управления деятельностью от 01.11.2017 в счет погашения задолженности ООО «Бакчар-Нефть» по договору аренды от 01.09.2018. Из решения Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 по делу № А67-1159/2021 следует, что ООО «Бакчар-Нефть» осуществило платеж на сумму 68 855,85 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.09.2018. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая включению в составе третьей очереди реестра, должна составлять: 4 473 881,72 руб. (4 637 397,45 руб. – 94 659,88 руб. – 68 855,85 руб.).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Спорт-Тайм» (арендодатель) и ООО «Бакчар-Нефть» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, именуемые в дальнейшем «комплекс или имущество», а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи за переданное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020 по делу № А67-6425/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, с ООО «БакчарНефть» в пользу ООО «Спорт-Тайм» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018 в размере 4 979 661,07 руб., из которой: 4 637 397,45 руб. – основной долг, 342 263,62 руб. – неустойка.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2020 по делу № А67-7783/2020 ООО «Бакчар-Нефть» отказано в иске к ООО «Спорт-Тайм» о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018, заключенного между ООО «Спорт-Тайм» и ООО «Бакчар-Нефть», мнимой сделкой.

Таким образом, факт наличия задолженности перед кредитором по договору аренды от 01.09.2018 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2021 в отношении ООО «Бакчар-Нефть» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, послужило основанием для обращения ООО «Спорт-Тайм» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходили из того, что основание возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установив, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020 по делу № А67-6425/2020, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в размере 4 979 661,07 руб.

Ссылка кассатора на то, что обязательства в части требования в размере 94 659,88 руб. считаются прекращенными зачетом от 24.05.2021 № 34, носят необоснованный характер и основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) указано на недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. По смыслу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в информационном письме № 65, зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установленное ограничение на прекращение обязательств зачетом направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов и распространяется как на обязательства, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве (подлежащие включению в реестр требований кредиторов), так и на обязательства, возникшие после указанной даты (текущие).

Поскольку заявление о зачете получено должником 28.05.2021, то есть уже после введения в отношении ООО «Бакчар-Нефть», то зачет в рассматриваемом случае недопустим, поскольку нивелирует установленный законодателем запрет на совершение зачета в ходе процедур банкротства в отношении требований, подлежащих включению в реестр

Применительно к рассматриваемому случаю признание зачета совершенным может привести к нарушению прав иных кредиторов должника и нарушению предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований, поэтому обязательство перед кредитором не может считаться прекращенным в указанной части.

Применительно к доводу об уменьшении задолженности на сумму 68 855,85 руб., с учетом мотивировочной части решения Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 по делу № А67-1159/2021, суд округа исходит из невозможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, поэтому в указанной части обжалуемые судебные акты также не подлежат изменению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А67-8079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1