ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14803/2021

г. Красноярск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу №  А33-14803/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  Администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги в отношении выморочного имущества за период с 01.07.2018 по 28.02.2021 (далее спорный период) в размере 2 527 701 рубля 25 копеек.

Определением от 17.06.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

12.12.2023 ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по делу №А33-14803/2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Определением от 19.12.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024  решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 по делу № А33-14803/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам,  назначено  судебное  заседание. Указанное   решение   не обжаловано  сторонами и  вступило  в  законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 исковые  требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 655 811 рублей 83 копейки долга, 23 346 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Истец  не согласен с  решение в  части задолженности  в сумме   496 889 рублей                   42 копеек,  начисленной по  жилому  помещению, ранее   принадлежавшему            ФИО2,  расположенному  по  адресу: ул. Зеленая,  д.2,  кв. 18,  а  также в части задолженности   начисленной    в сумме  375 000 рублей по   жилому помещению, ранее  принадлежащему ФИО3, расположенному по  адресу:  ул. Киевская,  д.5, кв.4.

В обоснование  апелляционной  жалобы истец  ссылается  на  то, что  свидетельство о  права  на  наследство  не  выдавалось   и  наследниками  ФИО3 и ФИО2, не получалось. В  связи  с чем,  по мнению   ответчика,  указанные помещения  является выморочным  и перешло по закону в собственность ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Туруханская энергетическая компания» является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования Борский сельсовет с 01.10.2016.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований, истцом в период с 01.07.2018 по 28.02.2021 оказывались ответчику услуги по коммунальному обслуживанию в отношении жилых помещений, расположенных в Красноярском крае, Туруханском районе, п. Бор по адресам:

- ул. Лесная, д. 59б, кв. 4, собственник жилого помещения ФИО4 умерла предположительно 05.07.2003, на сумму 541 326 рублей 69 копеек;

- ул. Киевская, д. 7, кв. 1, собственник жилого помещения ФИО5 умерла 24.02.2020, на сумму 240 676 рублей 98 копеек;

- ул. Зеленая, д. 2, кв. 18, собственник жилого помещения ФИО2 умерла 07.01.2015, на сумму 496 889 рублей 42 копеек;

- ул. Лесная, д. 7, кв. 2, собственник жилого помещения ФИО6 умер 12.08.2019, на сумму 569 689 рублей 15 копеек;

- ул. Строителей, д. 9, кв. 1, собственник жилого помещения ФИО7 умер 26.12.2012, на сумму 304 122 рубля 28 копеек;

- ул. Киевская, д. 5, кв. 4, собственник жилого помещения ФИО3 умерла 20.07.2016, на сумму 375 000 рублей.

Всего истцом оказаны услуги по коммунальному обслуживанию указанных жилых помещений  на общую сумму 2 527 701 рубль 52 копейки.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из утвержденных нормативов, количества проживающих (0), площади помещения и тарифов на коммунальные ресурсы.

При расчете стоимости потребленных ресурсов истец применял тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края Министерства тарифной политики Красноярского края от 09.12.2015 № 342-п, от 16.12.2015 № 458-п, от 18.12.2015 № 615-п, от 15.12.2015 № 714-в, от 13.12.2016 №№ 370-п, 371-п, 372-п, 324-п, от 24.01.2017 № 6-п, от 12.12.2016 № 601-в, от 12.01.2017 № 7-в, от 19.12.2017 №№ 587-п, 588-п, 589-п, 615-п, 992-в, от 17.12.2018 № 272-п, от 19.12.2018 №№ 460-п 461-п, от 17.12.2018 № 249-п, от 18.12.2018 № 887-в, от 18.12.2019 №№ 376-п, 543-п, от 20.12.2019 №№ 563-п, 564-п, от 17.12.2019 № 1120-в, от 14.12.2020 № 807-в, от 08.12.2020 № 45-э, от 17.12.2020 № 403-п, № 404-п,, № 405-п,

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2021 № 116 с требованием об уплате задолженности. Получение претензии ответчиком 09.04.2021 подтверждается почтовым уведомлением. В  добровольно   порядке  требования  не  выполнены.

Ссылаясь на вышеприведенные  обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом исковые требования уточнены с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом проведенной ответчиком оценки рыночной стоимости жилого помещения по адресу: ул. Киевская, д. 5, кв. 4.

Ответчиком в материалы дела, в обоснование   возражений   по  спорным  квартирам (ул. Киевская, д. 5, кв. 4 и  ул. Зеленая, д. 2, кв. 18), представлены заочные решения Туруханского районного суду Красноярского края    от 25.09.2023,  согласно  которым  администрации  отказано  в  удовлетворении   требований  о признании   спорных  квартир  выморочным имуществом   и  признании  на  них  права  собственности.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 125, 210, 215, 218, 1117, 1151, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заочные решения Туруханского районного суду Красноярского края от 25.09.2023, вступившими в законную силу, суд первой инстанции пришел к  выводу о частичном  удовлетворении   требований  истца.   В  удовлетворении   требований  во  взыскании  задолженности  в сумме  871 889  рублей 42 копеек    отказал.

Как  уже  указывалось,  истец  обжалует решение  в части отказа в  удовлетворении  требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что  спорные квартиры  (ул. Киевская, д. 5, кв. 4 и  ул. Зеленая, д. 2, кв. 18) является выморочным имуществом,   и  право  собственности   перешло   к  ответчику  по закону, отклоняются судом апелляционной  инстанции  как  противоречащие заочным решениям Туруханского районного суду Красноярского края    от 25.09.2023.

Как  уже  указывалось,  заочным решениям Туруханского районного суду Красноярского края    от 25.09.2023 администрации  отказано   в  признании спорных  квартир выморочным   имуществом, а  также   отказано  администрации  в  признании   права  собственности   на спорные  квартиры.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На  основании   изложенного,   суд  первой  инстанции  обоснованно   принял во внимание   решения Туруханского районного суду Красноярского края.

Истец  не   представил   суду  доказательств,  подтверждающих, что   спорные  квартиры  являются  выморочным  имуществом и  принадлежат  ответчику.

Сам  по  себе  факт  неполучения  наследниками   свидетельства  о   праве  на наследство не является  основанием   для  признания  спорных  квартир  выморочным  имуществом, поскольку  получение   свидетельства  является  правом  наследника,  а  не  его   обязанностью.

Суд  апелляционной  инстанции   полагает, что   приведенные  в  апелляционной   жалобе  доводы  по  существу   направлены  на  преодоление,  вступивших  в  законную силу  решений  суда  общей  юрисдикции, что  недопустимо  в  силу  части  3  статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу № А33-14803/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина