﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-39898/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-39898/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Гипар» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1193, ИНН 5407487789, ОГРН 1135476108987) к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт Баклановский, д. 200, ИНН 6150054510, ОГРН 1076150003610) о взыскании задолженности в размере 357 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АрхДизайнПроект» (350029, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 419, ИНН 2308113716, ОГРН 1052303717674). 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Гипар» (далее – ООО «Инженерный центр Гипар», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ООО «Сакура») о взыскании задолженности в размере 357 000 руб. по договору субподряда № 02-07/17 на разработку проектной и рабочей документации от 22.02.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхДизайнПроект» (далее – ООО «АрхДизайнПроект», третье лицо).

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, который применительно к статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае составляет один год; судами неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-4071/2019; результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-28520/2017. 

В приобщении отзыва истца отказано судом кассационной инстанции, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 02-07/17 на разработку проектной и рабочей документации (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию на проектирование подрядчика (Приложение № 1) разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство тепличного комплекса с площадью теплиц 11,2 га в Краснодарском крае». 

Стоимость работ согласована в размере 850 000 руб. (пункт 2.1 договора, приложение № 4 к договору). 

Согласно условий договора ответчик выплатил истцу аванс в размере 493 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 217 от 07.03.2017, № 531 от 26.05.2017.

Сроки выполнения работ разбиты на этапы и согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику всю разработанную проектную документацию, о чем между сторонами подписан акт № 1 от 02.04.2017 без возражений по качеству и объему переданной документации. 

В соответствии с заданием на проектирование (пункт 19) документация передается в электронном виде. 

Истец передал ответчику рабочую документацию и акт выполненных работ 07.06.2017 путем предоставления ссылки, обеспечивающей доступ к соответствующим файлам в формате DWG, которая была направлена электронным письмом истца на электронные адреса директора по проектированию ответчика Малиновского Д.В., действовавшего от имени ответчика при подписании договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при приемке проектной документации и подписании акта приемки-сдачи от 20.04.2017. 

Поскольку замечания к рабочей документации или отказ от ее приемки в порядке пункта 3.8 договора от ответчика не поступили, истец направил в адрес ответчика 17.12.2018 акт приемки-сдачи работ рабочей документации на сумму 357 000 руб. с сопроводительным письмом. 

Указанные документы ответчиком получены, подписанный со стороны ответчика акт истцу не возращен, однако работы оплачены не были. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ доказан, доказательств выполнения работ с недостатками не представлено, выполненные работы имеют потребительскую ценность, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе спорный договор, принимая во внимание факт направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес истца претензий о некачественном выполнении работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, мотивы отказа ответчика от подписания акта не обоснованы, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

В свою очередь, заявителем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По существу доводы заявителя относительно отсутствия потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ, имеющих недостатки, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что письмом от 07.06.2017 исх. № 02-52 ответчик направил в адрес третьего лица рабочую документацию, разработанную и переданную истцом по спорному договору по адресу электронной почты директора по проектированию ответчика Малиновского Д.В., что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением по делу № А32-4071/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, истец не являлся лицом, участвующим в деле № А32-4071/2019. 

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

С учетом изложенного суждения ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ не соответствуют действительности.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение по делу № А32-28520/2017, как на доказательство выполнения истцом работ, не отвечающих требованиям качества и срокам выполнения, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28520/2017 отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «АрхДизайнПроект» к ООО «Гринхаус-Про» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 01/01/17 от 31.01.2017 в размере 9 209 802 руб. и удовлетворены встречные требования ООО «Гринхаус-Про»; с ООО «АрхДизайнПроект» в пользу ООО «Гринхаус-Про» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 110 000 руб., а также судебные расходы. 

В рамках вышеуказанного дела не рассматривался вопрос о выполнении работ субподрядчиками, в том числе о вине субподрядчика ООО «Инженерный центр Гипар» в существенных нарушениях условий о качестве и сроках выполнения работ ООО «АрхДизайнПроект» для ООО «Гринхаус-про». 

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Более того, указанным судебным актом установлено, что договор, заключенный между ООО «АрхДизайнПроект» и ООО «Гринхаус-про», расторгнут 15.06.2017 в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в то время как истец передал результаты работ ответчику не позднее 07.06.2017. 

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ по спорному договору отсутствуют. 

В свою очередь, отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (статьи 195, 196, 200 ГК РФ). 

Ссылка заявителя на положения статьи 725 ГК РФ ошибочна, поскольку требования истца не основаны на обстоятельствах выполнения работ ненадлежащего качества.

Поскольку работы по договору приняты заказчиком 07.06.2017, должны быть оплачены не позднее 28.07.2017, принимая во внимание дату обращения ООО «Инженерный центр Гипар» с настоящим иском в суд (11.11.2019), суды пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием не истек.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина