﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18774/2019-ГК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А60-64337/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

взыскателя, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019                                                

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа 

по делу № А60-64337/2019  

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (ИНН 2225155247, ОГРН 1142225018506)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «РТК Транслайн» (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 440 403 руб. 18 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 29.04.2019 № 1015/19.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. 

Истец с данным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что поскольку Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ из статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены слова «которые должником признаются, но не исполняются», а цена заявленных требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, увеличена до пятьсот тысяч руб., у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Выводы арбитражного суда, вопреки доводам жалобы, не противоречат положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником. 

Из ответа ООО «РТК Транслайн» на претензию усматривается наличие возражений по существу спора, в связи с чем основания считать требования бесспорными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, соответственно, определение арбитражного суда от 12.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-64337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                            Н.А. Иванова

 

C155458056083:10023@