/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99195/2017

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Сидорович Е.Н. по доверенности от 09.01.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6272/2018) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-99195/2017(судья  Ресовская Т.М.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС"

к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (далее – Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Министерство, Ответчик) убытков в размере 80 000 рублей, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела № А56-57439/2016.

Определением суда от 29.01.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что порядок возмещения расходов по делам об административных правонарушениях законодательно не урегулирован, ссылаясь на пункт 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает необходимым руководствовать нормами гражданского законодательства об убытках. 

В судебном заседании представитель Министерства просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС» (далее - ООО «НПФ «ХЕЛИКС»), полагая, что ООО «НПФ «ХЕЛИКС» допущено осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии), что, по мнению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, образовывает состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57439/2016 от 11 октября 2016 в удовлетворении заявления Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57439/2016 вступило в законную силу.

Истец ссылается на заключение им договора о правовой помощи № 2733/16 от 04.10.2016, согласно которому исполнитель (Санкт-Петербургское адвокатское бюро «Адвокатская Группа ОНЕГИН») принимает на себя оказание правовой помощи в виде правового и медицинского анализа представленных заказчиком документов; представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в арбитражном деле № А56-57439/2016 по заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о привлечении заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании договора исполнителем были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела № А56-57439/2016 в Арбитражном суде. Платежным поручением от 24.10.2016 № 14338 истцом произведена оплата на основании договора о правовой помощи в размере 80 000 руб.

Полагая уплаченную в связи с исполнением вышеуказанного договора сумму на оплату услуг представителя убытками, Общество со ссылкой на статьи 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ просит возместить убытки путем взыскания их с Министерства финансов РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания ими акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, отвечает соответственно Российская Федерация. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае предметом заключенного Обществом договора о правовой помощи являлось представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не при производстве по делу об административном правонарушении, осуществляемом административным органом.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом расходы на представительство следует рассматривать, как судебные расходы.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов осуществляется по общим правилам, предусмотренным положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

То есть ходатайство о возмещении судебных расходов должно рассматриваться соответствующим судом, принявшим решение по делу.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом первой инстанции было обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае вопрос возмещения понесенных заявителем расходов должен решаться в рамках дела № А56-57439/2016, следует признать правомерным вывод суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года по делу N А56-99195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова